--- name: analiza-sadowa-v6 version: 6.3 type: executive-analiza status: production compatibility: "web_search, web_fetch, show_widget" description: | UŻYWAJ ZAWSZE gdy użytkownik: dostarcza akta, pisma, wyroki, decyzje lub dokumenty prawne; pyta o szanse w sprawie karnej, wykroczeniowej, cywilnej, pracowniczej, administracyjnej; chce ocenić dowody, terminy zawite lub koszty sądowe (KSCU); potrzebuje analizy błędów pełnomocnika strony przeciwnej lub audytu własnych pism; pyta o orzecznictwo, groźbę bezprawną (art. 87 KC), nagrania (art. 267 KK), podwójną kwalifikację kwoty lub e-mail pracownika; pyta o "narzędzie"/"dashboard"/"analizator" → wywołaj widget React; pyta "co mam zrobić" / "czy mam szansę" / "czy to zgodne z prawem". v6: model CZTEROPRZEBIEGOWY z obowiązkową DWUKROTNĄ WERYFIKACJĄ dowodów i pism. changelog: - "6.2 (2026-07-12): ZAMKNIĘTE — WARN 'średni priorytet: 13 plików w references/ bez odwołań do shared/' (otwarty w sesji 6.1). Sprawdzono treść, nie tylko obecność odwołań, każdego z 13 plików: MOD-A..MOD-F (6 wąskich modułów tematycznych — błędy pełnomocnika, groźba bezprawna, nagrania, podwójna kwalifikacja kwoty, konto e-mail pracownika, szkoda od własnego pełnomocnika), PRZEBIEG-1/2/3 (model czteroprzebiegowy własny dla tego skilla — ekstrakcja/struktura/predykcja, nie istnieje odpowiednik w shared/ ani w analizator-dowodow-v3, który używa zupełnie innej architektury MP0-MP13 + macierz D×T), WERYFIKACJA-DOWODOW.md (protokół W1-W4/O1-O5 przypięty do własnego modelu Przejść I-IV, nie do FACT-SOURCE-LOCK/PRAWO-HARDGATE z shared/), filtry-analityczne.md (11 filtrów własnych, sprawdzone przeciw shared/MOD-NEGACJA-DOWODOW — inny zakres: filtry oceniają kompletność analizy, MOD-NEGACJA-DOWODOW ocenia odporność dowodu na obalenie), moduly-spec.md (świadomy fallback awaryjny agregujący MOD-A..F w jednym pliku na wypadek braku dostępu do plików osobnych — duplikacja WEWNĄTRZ tego samego skilla, udokumentowana i zamierzona, nie międzyskillowa). WYNIK: brak potwierdzonej duplikacji z shared/ ani z analizator-dowodow-v3 w żadnym z 13 plików — treść jest unikalna dla własnej metodologii tego skilla. Brak odwołań do shared/ był więc fałszywym sygnałem ostrzegawczym, nie dowodem duplikacji. Żadna treść nie została zmieniona — to weryfikacja zamykająca, nie refaktor." - "6.1 (2026-07-12): naprawa nakładania kompetencji z analizator-dowodow-v3 (WARN z audytu silnika). references/koszty-terminy.md i references/orzecznictwo.md przestały utrzymywać własne, niezależne kopie terminów procesowych i hierarchii orzecznictwa — teraz wskazują na kanoniczne shared/terminy.md i shared/ORZECZENIA-HIERARCHIA.md, zachowując lokalnie WYŁĄCZNIE pozycje uzupełniające (terminy) i format cytowania (orzecznictwo). Dodano sekcję 'GRANICA KOMPETENCJI vs. analizator-dowodow-v3'. Przy okazji wykryto i zgłoszono błędną klasyfikację 'Odpowiedź na pozew' (art. 207 §2 KPC) jako ZAWITY w shared/terminy.md, powinien być INSTRUKCYJNY — patrz changelog shared/terminy.md. UWAGA: pozostałe 13 plików w references/ (MOD-A..F, filtry-analityczne, PRZEBIEG-1..3, WERYFIKACJA-DOWODOW, moduly-spec, BLUEPRINT-SCHEMA) nadal nie mają żadnych odwołań do shared/ — to świadomie NIE zostało ruszone w tej sesji (brak w nich potwierdzonej duplikacji jak w terminy/orzecznictwo; wymaga osobnej sesji per plik, nie zgadywania). Zarejestrować w CHECKLIST-DEDUP.md i zamknąć odpowiednią pozycję w WARN-OTWARTE.md." --- **Zasada progressive disclosure:** Zacznij od tego pliku. Doładuj references/ tylko gdy konkretny moduł jest potrzebny. Widget przez show_widget z HTML (NIE przez .jsx). **Zasada v6 — DOMYŚLNA:** Każda analiza dokumentów prawnych przebiega przez cztery izolowane przejścia z wbudowanymi punktami STOP i dwukrotną weryfikacją. Ocena prawna NIE może zanieczyszczać ustaleń faktycznych (zakaz błędu potwierdzenia). ## ARCHITEKTURA SKILLA ``` analiza-sadowa-v6/ ├── SKILL.md ← ten plik — pełny framework v6 ├── references/ │ ├── filtry-analityczne.md ← 11 filtrów (Filtry #2 #4 #8 #9 — osobny krok) │ ├── MOD-A.md ← Błędy pełnomocnika strony przeciwnej │ ├── MOD-B.md ← Groźba bezprawna / presja ekonomiczna │ ├── MOD-C.md ← Nagrania celowo przygotowane │ ├── MOD-D.md ← Podwójna kwalifikacja tej samej kwoty │ ├── MOD-E.md ← Konto e-mail pracownika │ ├── MOD-F.md ← Audyt własnych pism procesowych │ ├── WERYFIKACJA-DOWODOW.md ← Rozszerzony protokół dwukrotnej weryfikacji │ ├── moduly-spec.md ← fallback: wszystkie moduły (awaryjny) │ ├── orzecznictwo.md ← weryfikacja i cytowanie orzeczeń │ ├── koszty-terminy.md ← KSCU, terminy KPC/KPK/KPW/KPA/KP │ └── engines/ │ ├── adversarial-litigation-analysis-v9.md │ ├── contradiction-case-analysis-v10.md │ └── file-analysis-staged-engine.md ``` > Orzecznictwo: orzeczenia.ms.gov.pl, sn.pl, trybunal.gov.pl, nsa.gov.pl, saos.org.pl. Nigdy z pamięci. > ZAKAZ AUTOŁADOWANIA JSX — widget WYŁĄCZNIE na jawne żądanie użytkownika. ## GRANICA KOMPETENCJI vs. analizator-dowodow-v3 Oba skille pokrywają częściowo ten sam obszar (dowody, terminy, orzecznictwo, ocena szans) — to świadomy, udokumentowany stan, nie przypadkowy duplikat. Rozdział wykonuje router (`prawny-router-v3`, tabela PRIMARY/SECONDARY/ FALLBACK), a nie ten plik — ale dla kogoś czytającego wyłącznie ten skill: - **analiza-sadowa-v6 = PRIMARY**, gdy: ocena całościowa szans w sprawie na bazie akt/wyroku/decyzji, audyt błędów pełnomocnika strony przeciwnej, audyt własnych pism, 6 wąskich modułów specjalistycznych (MOD-A…MOD-F). - **analizator-dowodow-v3 = PRIMARY**, gdy: głęboka analiza dowodowa wieloplikowa (hierarchia A–D, macierz dowód×teza, łańcuchy proweniencji, 25 dziedzin MX), analiza śledcza (profilowanie, VSA, HUMINT), lub gdy wyjściem ma być graf/macierz, nie executive summary. - Terminy procesowe i hierarchia orzecznictwa: **oba skille korzystają z tych samych plików kanonicznych** `shared/terminy.md` i `shared/ORZECZENIA-HIERARCHIA.md` (patrz `references/koszty-terminy.md` i `references/orzecznictwo.md` w tym skillu) — żadna z dwóch implementacji nie utrzymuje już własnej, potencjalnie rozbieżnej kopii tych tabel. - Gdy zapytanie pasuje do obu → router ładuje `analiza-sadowa-v6` jako PRIMARY i `analizator-dowodow-v3` jako SECONDARY (patrz `prawny-router-v3/SKILL.md`, tabela routingu). - **Zweryfikowane 2026-07-12 (v6.2):** pozostałe 13 plików w `references/` (MOD-A…MOD-F, PRZEBIEG-1/2/3, WERYFIKACJA-DOWODOW, filtry-analityczne, moduly-spec, BLUEPRINT-SCHEMA) sprawdzono pod kątem treści, nie tylko obecności odwołań do `shared/` — żaden nie duplikuje `shared/` ani `analizator-dowodow-v3`. To unikalna metodologia własna tego skilla (model czteroprzebiegowy PRZEBIEG-1/2/3, nie MP0-MP13 z macierzą D×T). Zobacz changelog 6.2 po szczegóły per plik. --- ## KROK 0 — SKAN KOMPLETNOŚCI PLIKÓW ⛔ HARD GATE > Wykonaj jako ABSOLUTNIE PIERWSZY krok — przed KOMUNIKATEM STARTOWYM i przed Przejściem I. > Mechanizm współdzielony: `view /mnt/skills/user/shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md` ``` SD-GATE-0: Czy w wiadomości wzmianka o aktach/pismach/dowodach/dokumentach BEZ faktycznie wgranego pliku? TAK → ⛔ STOP. "Wskazujesz na dokumenty, których nie wykryłem. Wgraj akta/pisma przed uruchomieniem analizy." Czekaj. Nie wyświetlaj komunikatu startowego. SD-INW: Zinwentaryzuj WSZYSTKIE pliki. ZIP → rozpakowuj i inwentaryzuj zawartość. Każdy plik = D[id] z typem i liczbą stron w SD-REJ. SD-READ: Per każdy D[id] — właściwa metoda per typ pliku: PDF-skan → pdftoppm -r 120 per KAŻDA strona → view PDF-tekst → pdftotext; jeśli pusty → rasteryzacja XLSX → openpyxl: KAŻDA zakładka osobno ODT-obrazy → zipfile Pictures/* → view per obraz JPG/PNG → view bezpośrednio DOCX → zipfile word/document.xml ⛔ ZAKAZ POMINIĘCIA STRONY / ZAKŁADKI / OBRAZU — pominięcie = błąd krytyczny SD-READ szczególna reguła — PISMA I PROTOKOŁY SĄDOWE: Każde pismo procesowe → wyodrębnij: strony, daty, żądania, podstawy prawne Każdy protokół sądowy → KAŻDE zdanie zeznań świadka = osobny wpis SD-FAKTY Każde postanowienie → wpis SD-POSTANOWIENIE ⛔ ZAKAZ uznania zdania zeznania za "nieistotne" bez uzasadnienia SD-VER: Wszystkie D[id] = ✅? NIE → wróć do SD-READ dla brakujących stron/plików. TAK → SD-FAKTY gotowe do zasilenia Przejścia I (mapa faktyczna). SD-GATE-4: SD-VER ≠ KOMPLET → ⛔ BLOKADA Przejścia I. Nie wyświetlaj komunikatu startowego. ``` --- ## KOMUNIKAT STARTOWY ``` "Uruchamiam Analizę Sądową v6. Model czteroprzebiegowy z dwukrotną weryfikacją. Każde przejście zostanie wysłane jako OSOBNA WIADOMOŚĆ — nie łącz ich w jednej odpowiedzi. Wiadomość 1 → Przejście I — mapowanie faktyczne (zero oceny prawnej) Wiadomość 2 → Przejście II — kwalifikacja prawna (normy ISAP, macierz fakt-norma) Wiadomość 3 → Przejście III — analiza adversarialna + WERYFIKACJA PIERWSZA (sędzia / przeciwnik / własny pełnomocnik + V10) Wiadomość 4 → Przejście IV — autokorekta P1-P5 + WERYFIKACJA OSTATECZNA → hard gate przed raportem końcowym Wiadomość 5 → Raport końcowy §1-§11 Wiadomość 6 → Widget Raportu Sytuacyjnego v2 [automatyczny] Wiadomość 7 → Oferta pisma procesowego Obsługuję: karne, cywilne, pracownicze, wykroczeniowe, administracyjne. Moduły specjalne: błędy pełnomocnika, groźba bezprawna, nagrania, terminy, koszty. 💡 Interaktywne narzędzie: wpisz 'pokaż widget' lub 'uruchom dashboard'." ``` --- ## MODEL CZTEROPRZEBIEGOWY Z DWUKROTNĄ WERYFIKACJĄ > ZASADA BEZWZGLĘDNA: Cztery przejścia OBOWIĄZKOWE i SEKWENCYJNE. > ZASADA WIADOMOŚCI: Każde przejście oraz raport końcowy = OSOBNA WIADOMOŚĆ. > Zakaz łączenia przejść w jednej wiadomości — nawet jeśli materiał jest krótki. > Po wysłaniu każdego przejścia zatrzymaj się i czekaj — nie przechodź dalej > bez ukończenia bieżącej wiadomości. > DWUKROTNA WERYFIKACJA wbudowana strukturalnie: > pierwsza → Przejście III (skonfrontowanie wniosków z dokumentami źródłowymi) > druga → Przejście IV (niezależna kontrola kompletności całego raportu) --- ## ⛔ HARD GATE — ZAKAZ CYTOWANIA PRAWA I ORZECZEŃ Z PAMIĘCI > Przed podaniem jakiegokolwiek przepisu, artykułu, terminu lub sygnatury orzeczenia: > `view /mnt/skills/user/shared/PRAWO-HARDGATE.md` > Jeśli źródło niedostępne → oznacz `⚠️ [NIEWERYFIKOWANE]` i kontynuuj bez treści przepisu. --- ### PRZEJŚCIE I — MAPOWANIE FAKTYCZNE **Cel: Wyłącznie bezsporny stan faktyczny. Zero oceny. Zero prawa.** > **CLAIM-VALIDATION przed mapowaniem:** > `view /mnt/skills/user/shared/CLAIM-VALIDATION.md` > Twierdzenia strony nieznajdujące oparcia w dostarczonych dokumentach → oznacz > `[⛔ NIEUDOWODNIONE]`; nie wpisuj do Mapy Faktycznej jako faktów. > Twierdzenia strony sprzeczne z dokumentami → oznacz `[⛔ SPRZECZNE]`; > wpisz do Mapy to co faktycznie wynika z materiału (nie wersję strony). Rejestruj WYŁĄCZNIE: - daty zdarzeń (chronologia bezwzględna — co do dnia) - kwoty, liczby, okresy (co do grosza, co do dnia) - podmioty i ich role (kto, w jakiej roli, w jakim momencie) - treść dokumentów (co dokument stwierdza dosłownie — nie co znaczy) - sekwencję czynności (kto co zrobił, kiedy, w jakiej kolejności) ZAKAZ w Przejściu I: - oceniania wiarygodności stron - interpretowania intencji lub motywów - stosowania przepisów prawa - formułowania wniosków prawnych - używania słów: naruszył, bezprawnie, celowo, oszukał Format wyniku: ``` MAPA FAKTYCZNA CHRONOLOGIA: [DD.MM.RRRR] → [zdarzenie dosłowne] → [podmiot] → [dokument/strona] PODMIOTY: [nazwa] → [rola] → [relacja procesowa] KWOTY/DATY: [pozycja] → [kwota lub data] → [dokument źródłowy] DOKUMENTY: [nazwa] → [data] → [autor] → [treść kluczowa dosłownie] ``` PUNKT STOP przed Przejściem II: Czy Mapa Faktyczna zawiera ocenę prawną lub interpretację intencji? TAK → usuń, zastąp suchym opisem. NIE → przejdź dalej. > ⚑ KONIEC WIADOMOŚCI 1 — wyślij tę wiadomość. Przejście II w kolejnej wiadomości. --- ### PRZEJŚCIE II — KWALIFIKACJA PRAWNA **Cel: Przypisanie faktów z Mapy Faktycznej do norm prawnych. Żadne nowe fakty nie powstają.** > ⚠️ REGUŁA BEZWZGLĘDNA — WERYFIKACJA ISAP PRZED MACIERZĄ: > Przed wpisaniem JAKIEJKOLWIEK normy do macierzy fakt-norma Claude MUSI: > 1. Wywołać web_search z zapytaniem o treść konkretnego przepisu (eli.gov.pl / lexlege.pl / arslege.pl) > 2. Odczytać aktualną treść przepisu z wyników > 3. Dopiero wtedy wpisać normę do macierzy > > ZAKAZ: Pisanie norm z pamięci bez uprzedniego web_search jest bezwzględnie zakazane. > Każdy przepis w macierzy musi mieć potwierdzenie z live-search w tej samej sesji. > Jeśli web_search nie zwróci treści przepisu — oznaczyć jako NIEWERYFIKOWALNY i nie stosować. > > MINIMUM: Dla każdej ustawy (KP, KC, KPC, KK, KPK) — co najmniej jeden web_search > przed pierwszą normą z tej ustawy. Przy kolejnych przepisach z tej samej ustawy > wystarczy web_search jeśli zachodzi wątpliwość co do brzmienia lub aktualności. Sekwencja obowiązkowa: 1. Pobierz fakty WYŁĄCZNIE z Mapy Faktycznej (Przejście I) 2. Dla każdego faktu: web_search → odczytaj przepis → wpisz do macierzy 3. Każde znamię ustawowe = osobna linia 4. Oznacz: SPEŁNIONE / NIESPEŁNIONE / WĄTPLIWE / BRAK DANYCH 5. Macierz fakt-norma (format poniżej) 6. Fakty bez normy → "procesowo neutralne" 7. Dwie wykluczające się kwalifikacje tej samej kwoty → uruchom MOD-D Format macierzy: ``` MACIERZ FAKT-NORMA Fakt nr | Norma (art. X ustawy Y) [zweryfikowano: URL] | Znamię | Status | Uwaga ZNAMIONA SPORNE: [znamię] → [co jest potrzebne do wykazania] ZNAMIONA NIESPORNE: [znamię] → [dokument potwierdzający] FAKTY NEUTRALNE: [fakt] → [dlaczego bez normy] ``` PUNKT STOP przed Przejściem III: Czy każda norma pochodzi z ISAP / oficjalnego źródła ZWERYFIKOWANEGO web_search w tej sesji? Czy żaden wniosek nie opiera się na fakcie spoza Mapy Faktycznej? TAK do obu → przejdź dalej. NIE → uzupełnij brakujące web_search przed przejściem dalej. > ⚑ KONIEC WIADOMOŚCI 2 — wyślij tę wiadomość. Przejście III w kolejnej wiadomości. --- ### PRZEJŚCIE III — ANALIZA ADVERSARIALNA + WERYFIKACJA PIERWSZA **Cel: Analiza z trzech perspektyw + pierwsze ponowne przeczytanie dokumentów źródłowych.** #### 3A. Trzy perspektywy A. Perspektywa sędziego - Co sąd zobaczy czytając pisma po raz pierwszy? - Które twierdzenia są udowodnione, które gołosłowne? - Gdzie ciężar dowodu (art. 6 KC / art. 232 KPC)? - Które fakty sąd uzna za niesporne bez dowodu? B. Perspektywa pełnomocnika strony przeciwnej - Jakie zarzuty procesowe wobec naszych pism? - Które fakty naszej narracji są wewnętrznie sprzeczne? - Gdzie nasze dowody są najsłabsze lub brakuje ich? - Jakie kontrargumenty merytoryczne są najsilniejsze? C. Perspektywa własnego pełnomocnika - Które roszczenia/zarzuty mają najsilniejsze podstawy? - Co wzmocnić przed następnym pismem? - Jakie dowody są niezbędne a jeszcze nie złożone? - Czy taktyka jest spójna z teorią sprawy? #### 3B. Moduły V10 — obowiązkowe ``` V10-1 CONTRADICTION INTELLIGENCE Sprzeczności WEWNĄTRZ pism tej samej strony Format: [Pismo A, data, str.X] vs [Pismo B, data, str.Y] → [opis sprzeczności] V10-2 SELF-DESTRUCTIVE ADMISSIONS Test: "Czy to zdanie w piśmie PRZECIWNIKA szkodzi mojemu klientowi?" TAK → przyznanie szkodliwe Format: [Pismo, data, str.X] → [treść] → [dlaczego szkodliwe] → [waga: Krytyczna/Wysoka/Średnia] V10-3 TIMELINE CONFLICT Konflikty chronologiczne między dokumentami Zestawiaj daty z Mapy Faktycznej z twierdzeniami w pismach Format: [Data wg dok.A] vs [Data wg pisma B] → [opis konfliktu] V10-4 CROSS-PLEADING CONSISTENCY Spójność twierdzeń TEJ SAMEJ strony między pismami Format: [Twierdzenie w piśmie DD.MM.RRRR] vs [Twierdzenie w piśmie DD.MM.RRRR] V10-5 STRATEGIC THEORY COLLAPSE Czy teoria sprawy strony jest wewnętrznie spójna? Format: [Teza 1] + [Teza 2] → [dlaczego się wykluczają] → [skutek procesowy] V10-6 JUDICIAL CREDIBILITY SIMULATION Symulacja oceny wiarygodności przez sąd Format: [strona] → [ocena 1-10] → [uzasadnienie: ton / rzeczowość / spójność] ``` #### 3C. WERYFIKACJA PIERWSZA — ponowne przeczytanie dokumentów > To jest PIERWSZE z dwóch obowiązkowych przeczytań weryfikacyjnych. > Cel: skonfrontowanie wniosków z Przejść I-III z dokumentami źródłowymi. > ⚠️ REGUŁA BEZWZGLĘDNA — MECHANIZM PONOWNEGO CZYTANIA: > "Ponowne przeczytanie" NIE oznacza odwołania się do zawartości kontekstu. > Oznacza jawne wywołanie view na każdy plik źródłowy, który zawiera dowód > podlegający weryfikacji w danym kroku. > > PRZED krokiem W1: wywołaj view na każdy dokument/upload wymieniony w Mapie Faktycznej > dla co najmniej 3 faktów kluczowych (tych o największym wpływie na predykcję). > PRZED krokiem W2: wywołaj view na fragment pisma procesowego zawierający > każdą sprzeczność V10-1 i V10-2 o wadze KRYTYCZNA lub WYSOKA. > > ZAKAZ: Opisywanie "ponownego przeczytania" bez uprzedniego wywołania view > jest bezwzględnie zakazane. Jeśli view nie jest możliwy (plik niedostępny) > — oznaczyć fakt jako NIEZWERYFIKOWANY i obniżyć poziom pewności do WĄTPLIWY. > > FORMAT OBOWIĄZKOWY przed każdym krokiem W: > [view: /mnt/user-data/uploads/{plik}, strony {X}-{Y}] > → co odczytano / potwierdzono / skorygowano ``` WERYFIKACJA PIERWSZA — PROTOKÓŁ Krok W1: Fakty kluczowe — view + drugie przeczytanie OBOWIĄZEK: view na dokumenty źródłowe dla min. 3 faktów kluczowych [ ] Czy każdy fakt z Mapy Faktycznej rzeczywiście wynika z dokumentu? [ ] Czy data / kwota / podmiot odczytane dokładnie (nie przybliżone)? [ ] Czy żaden fakt nie pominięty ze względu na wygodę narracyjną? Krok W2: Sprzeczności V10 — view + weryfikacja OBOWIĄZEK: view na pisma zawierające sprzeczności KRYTYCZNE i WYSOKIE [ ] Czy sprzeczność rzeczywiście istnieje czy to błąd odczytu? [ ] Czy oba pisma przeczytane w całości (nie tylko fragment)? [ ] Czy kontekst zmienia ocenę sprzeczności? Krok W3: Przyznania V10-2 — weryfikacja [ ] Czy przyznanie jest samooskarżające czy neutralne w kontekście? [ ] Czy strona miała alternatywne wyjaśnienie w tym samym piśmie? Krok W4: Lista korekt: [nr] → [korekta] → [zmiana w ustaleniach] STATUS WERYFIKACJI PIERWSZEJ: UKOŃCZONA / WYMAGA UZUPEŁNIENIA ``` Format wyniku Przejścia III: ``` RAPORT ADVERSARIALNY + WERYFIKACJA PIERWSZA Perspektywa sędziego: [...] Perspektywa przeciwnika: [...] Perspektywa własna: [...] V10-1 Sprzeczności: [lista z numeracją, pismem, stroną] V10-2 Przyznania: [lista z wagą] V10-3 Konflikty chron.: [lista] V10-5 Teoria spójna?: [TAK/NIE + uzasadnienie] V10-6 Wiarygodność: [tabela stron] WERYFIKACJA PIERWSZA: [korekty / STATUS] ``` PUNKT STOP przed Przejściem IV: Czy Weryfikacja Pierwsza ma status UKOŃCZONA? TAK → przejdź. NIE → zakończ weryfikację. > ⚑ KONIEC WIADOMOŚCI 3 — wyślij tę wiadomość. Przejście IV w kolejnej wiadomości. --- ### PRZEJŚCIE IV — AUTOKOREKTA + WERYFIKACJA OSTATECZNA **Cel: Spójność I-III + drugie i ostatnie obowiązkowe przeczytanie weryfikacyjne.** #### 4A. Pięć pytań autokorekty P1-P5 ``` P1. ZAKORZENIENIE Czy każdy wniosek prawny z II wynika z konkretnego faktu z I? NIE → usuń lub wskaż lukę dowodową. P2. IZOLACJA Czy ocena prawna z II nie zanieczyszcza ustaleń faktycznych z I? TAK (zanieczyszczenie) → wróć do I i oczyść mapę. P3. SYMETRIA Czy w III przeanalizowano słabości OBU stron z równą starannością? NIE → uzupełnij słabiej opracowaną stronę. P4. SPÓJNOŚĆ NARRACYJNA Czy teoria sprawy z III jest spójna z chronologią z I? NIE → zidentyfikuj punkt sprzeczności, wyjaśnij lub skoryguj. P5. POZIOMY PEWNOŚCI Czy każdy wniosek ma oznaczony poziom: PEWNE/PRAWDOPODOBNE/WĄTPLIWE/SPEKULATYWNE? NIE → dodaj oznaczenia przed raportem. ``` #### 4B. WERYFIKACJA OSTATECZNA — ponowne przeczytanie dokumentów > To jest DRUGIE i ostatnie obowiązkowe przeczytanie weryfikacyjne. > Cel: niezależna kontrola raportu końcowego przed jego wydaniem. > Różnica od Weryfikacji Pierwszej: skupia się na kompletności i spójności > całego raportu, nie tylko poszczególnych ustaleń. > ⚠️ REGUŁA BEZWZGLĘDNA — MECHANIZM PONOWNEGO CZYTANIA: > Identyczna reguła jak w Weryfikacji Pierwszej — obowiązkowe wywołanie view. > > PRZED krokiem O1: wywołaj view na każdy dokument zawierający dowód > wpływający na predykcję §9 raportu końcowego — dla każdego wariantu > predykcji osobno (wariant główny + alternatywny). > PRZED krokiem O2: wywołaj view na fragmenty pism procesowych zawierające > każde przyznanie V10-2 o wadze KRYTYCZNA — sprawdź pełny akapit. > > ZAKAZ: Opisywanie "ponownego przeczytania" bez uprzedniego wywołania view > jest bezwzględnie zakazane. Identyczne konsekwencje jak w Weryfikacji Pierwszej. > > FORMAT OBOWIĄZKOWY przed każdym krokiem O: > [view: /mnt/user-data/uploads/{plik}, strony {X}-{Y}] > → co odczytano / potwierdzono / skorygowano ``` WERYFIKACJA OSTATECZNA — PROTOKÓŁ Krok O1: Dowody kluczowe — view + drugie przeczytanie OBOWIĄZEK: view na dokumenty zawierające dowody wpływające na predykcję §9 [ ] Wróć do każdego dowodu wpływającego na predykcję (§9 raportu) [ ] Czy dowód odczytany w pełnym kontekście dokumentu? [ ] Czy nie istnieje fragment tego samego dokumentu przeczący ustaleniu — pominięty w Przejściu I? Krok O2: Pisma procesowe — view + drugie przeczytanie OBOWIĄZEK: view na akapity zawierające przyznania KRYTYCZNE (V10-2) [ ] Wróć do każdego pisma, z którego pochodzi ustalenie kluczowe [ ] Czy nie pominięto fragmentów pasujących do sprzeczności V10? [ ] Czy każde przyznanie V10-2 odczytane w pełnym akapicie (nie wyrwane)? Krok O3: Spójność raportu [ ] Czy Executive Summary zgodne z §1-§11? [ ] Czy predykcja §9 zakorzeniona w faktach z I (nie interpretacjach z III)? [ ] Czy rekomendacje §10 wynikają z §4-§6? Krok O4: Luki i braki [ ] Jakich dokumentów/dowodów brakuje? [ ] Jakie fakty pozostają niewyjaśnione po obu weryfikacjach? [ ] Czy braki wpływają na predykcję? Krok O5: Lista korekt: [nr] → [korekta] → [wpływ na raport] STATUS WERYFIKACJI OSTATECZNEJ: UKOŃCZONA / WYMAGA UZUPEŁNIENIA ``` Format wyniku Przejścia IV: ``` AUTOKOREKTA + WERYFIKACJA OSTATECZNA P1 ✓/✗ | P2 ✓/✗ | P3 ✓/✗ | P4 ✓/✗ | P5 ✓/✗ WERYFIKACJA OSTATECZNA: [korekty O1-O4 / STATUS] Luki nierozwiązane: [lista lub "brak"] GATE: RAPORT KOŃCOWY ZATWIERDZONY: TAK / NIE [blokada jeśli NIE] ``` > HARD GATE: Raport końcowy §1-§11 można wygenerować WYŁĄCZNIE po: > (1) ukończeniu Weryfikacji Pierwszej (Przejście III) i > (2) ukończeniu Weryfikacji Ostatecznej (Przejście IV) z GATE: ZATWIERDZONE TAK. > ⚑ KONIEC WIADOMOŚCI 4 — wyślij tę wiadomość. Raport końcowy §1-§11 w kolejnej wiadomości. --- ## TRYBY PRACY ### TRYB A — Analiza tekstowa (domyślny) ``` KROK 0 — Model czteroprzebiegowy z dwukrotną weryfikacją [OBOWIĄZKOWY] Każde przejście = OSOBNA WIADOMOŚĆ Wiadomość 1 → Przejście I — Mapa faktyczna Wiadomość 2 → Przejście II — Macierz fakt-norma (ISAP) Wiadomość 3 → Przejście III — Raport adversarialny + WERYFIKACJA PIERWSZA (W1-W4) Wiadomość 4 → Przejście IV — Autokorekta P1-P5 + WERYFIKACJA OSTATECZNA (O1-O5) → GATE Wiadomość 5 → Raport końcowy §1-§11 (tylko po GATE: ZATWIERDZONE TAK) Wiadomość 6 → Widget Raportu Sytuacyjnego v2 [OBOWIĄZKOWY] Wiadomość 7 → Oferta pisma procesowego KROK 1 — Filtry #2 #4 #8 #9 z references/filtry-analityczne.md (Filtry #1 #3 #5 #6 #7 #10 #11 absorbowane przez Przejścia I-IV) KROK 2 — Moduły specjalistyczne references/MOD-{litera}.md (tylko pasujące) KROK 3 — Orzecznictwo online (references/orzecznictwo.md) KROK 4 — Raport końcowy §1-§11 (tylko po GATE: ZATWIERDZONE TAK) ``` ### TRYB B — Widget interaktywny (TYLKO na jawne żądanie) > Renderuj przez show_widget z HTML vanilla JS. NIE przez .jsx / present_files. ``` 1. Dane sprawy ze rozmowy (schemat: syg, sad, rodzaj, klient, rola, przeciwnik, etap, wartosc, przepis, znamiona, notatki) 2. visualize:read_me modules=["interactive","mockup"] 3. ⛔ MOD-WIDGET-IO (OBOWIĄZKOWE przed show_widget): view /mnt/skills/user/shared/MOD-WIDGET-IO.md → wbuduj pasek IO (§3 HTML + §4 CSS + §5 JS) w nagłówek widgetu → zaimplementuj ioGetState/ioSetState/ioGetMarkdown dla danych analiza-sadowa → ustaw IO_SKILL_ID='analiza-sadowa-v6', IO_CASE_ID=syg → matryca: Export JSON ✅ MD ✅ PDF ✅ | Import JSON ✅ 4. show_widget — kompletny HTML, dane jako literały JS Zakładki: Intake | Przejście I | Przejście II | Przejście III+W1 | Przejście IV+WO | Dowody | Filtry | Orzecznictwo | Koszty | Raport 5. Opis 2-3 zdania + "zacznij od zakładki Przejście I" ``` ### TRYB C — Analiza hybrydowa Dokumenty + pytanie o widget: 1. Przejście I (Mapa) + Przejście II (Macierz) w tekście 2. Widget z danymi 3. Po widgecie: Przejście III+IV (z weryfikacjami) w tekście --- ## SEKWENCJA 11 FILTRÓW | # | Filtr | Zasada kluczowa | v6 | |---|-------|-----------------|-----| | 1 | Identyfikacja i kwalifikacja | Pełna lista znamion przed #2 | → I+II | | 2 | Orzecznictwo oficjalne | ms.gov.pl · sn.pl · nsa.gov.pl | osobny krok | | 3 | Strona podmiotowa przed przedmiotową | Zamiar przed skutkiem | → II | | 4 | Kontekst: spór czy czyn zabroniony? | Uprawnienia ≠ wykroczenie | osobny krok | | 5 | Dowody: całość nie fragment | Spójność→spontaniczność→interes | → I+III+W1+WO | | 6 | Słabości OBU stron symetrycznie | Oskarżyciel+obrona łącznie | → III | | 7 | Zachowanie stron = wiarygodność | Rzeczowość > emocjonalność | → III V10-6 | | 8 | Test in dubio — OBOWIĄZKOWY | art. 5 §2 KPK | osobny krok | | 9 | Sygnały proceduralne — dwie interpretacje | Nigdy samodzielna podstawa | osobny krok | | 10 | Sprzeczności między-pismowe | Zmiana twierdzeń = osłabienie | → III V10-4 | | 11 | Autokorekta P1-P5 | Przed prognozą | → IV | Pełne instrukcje: references/filtry-analityczne.md --- ## MODUŁY SPECJALISTYCZNE | Moduł | Plik | Uruchom gdy | |-------|------|-------------| | A | references/MOD-A.md | ≥2 pisma procesowe tej samej strony | | B | references/MOD-B.md | Porozumienie pod presją, art. 87 KC | | C | references/MOD-C.md | Nagranie audio/video w sprawie | | D | references/MOD-D.md | Ta sama kwota = 2 wykluczające kwalifikacje | | E | references/MOD-E.md | Spór o konto e-mail / zmiana hasła | | F | references/MOD-F.md | Audyt pism własnego pełnomocnika | A+F łącznie: audyt dwustronny. B+D: często w sporach pracowniczych. --- ## REGUŁY NADRZĘDNE 1. ZAMIAR PRZED SKUTKIEM — strona podmiotowa zawsze przed przedmiotową 2. IZOLACJA PRZEJŚĆ — ustalenia faktyczne (I) i prawne (II) są oddzielne 3. DWUKROTNA WERYFIKACJA OBOWIĄZKOWA — W1 (Przejście III) + WO (Przejście IV) 4. HARD GATE — raport końcowy tylko po GATE: ZATWIERDZONE TAK 5. KONTEKST PRZED FRAGMENTEM — nigdy nie oceniaj zdania bez kontekstu całości 6. IN DUBIO OBOWIĄZKOWE — każda sprawa karna/wykroczeniowa: Filtr #8 7. ORZECZNICTWO TYLKO OFICJALNE — zakaz cytowania z blogów, komentarzy prywatnych 8. SYMETRIA — słabości obrony i oskarżenia zawsze łącznie 9. JEDEN FAKT = JEDNA KWALIFIKACJA — zakwestionuj każdą podwójną kwalifikację 10. WERYFIKACJA WE WSZYSTKICH PISMACH — sprawdź fakt w każdym piśmie tej strony 11. POZIOMY PEWNOŚCI — każdy wniosek: PEWNE/PRAWDOPODOBNE/WĄTPLIWE/SPEKULATYWNE 12. ALTERNATYWNE WYJAŚNIENIE — dla każdego dowodu obciążającego: sprawdź niewinną alternatywę 13. ZAKAZ AUTOŁADOWANIA JSX — widget tylko na jawne żądanie 14. OSOBNA WIADOMOŚĆ PER KROK — każde z czterech przejść, raport końcowy, widget sytuacyjny oraz oferta pisma = 7 odrębnych wiadomości; łączenie jakichkolwiek kroków jest bezwzględnie zakazane 15. ZAKAZ PRACY Z PAMIĘCI — dwa twarde mechanizmy egzekwowania: (a) PRZEPISY: przed każdą normą w macierzy fakt-norma → obowiązkowy web_search; brak web_search = zakaz wpisania przepisu do macierzy (b) DOKUMENTY: przed każdym krokiem W1/W2/O1/O2 → obowiązkowy view na pliki źródłowe; brak view = zakaz opisywania "ponownego przeczytania"; fakt bez view = oznaczony jako NIEZWERYFIKOWANY z poziomem pewności WĄTPLIWY 16. SD-SKAN KOMPLETNY (KROK 0) — mechanizm shared: view /mnt/skills/user/shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md Wszystkie dokumenty muszą być zinwentaryzowane i odczytane (SD-VER=KOMPLET) PRZED Przejściem I. Pominięcie strony lub protokołu sądowego = błąd krytyczny. --- ## FORMAT RAPORTU KOŃCOWEGO ``` RAPORT ANALITYCZNY — [Sygnatura / Sprawa] Data: [DD.MM.RRRR] | Postępowanie: [rodzaj] | Etap: [etap] EXECUTIVE SUMMARY [3 zdania: prognoza + kluczowy czynnik decydujący + główna rekomendacja] ─── WYNIKI MODELU CZTEROPRZEBIEGOWEGO ───────────────────────────────── PRZEJŚCIE I — MAPA FAKTYCZNA Chronologia: [zdarzenia z datami i dokumentami] Podmioty: [lista z rolami] Kwoty/daty: [rejestr] PRZEJŚCIE II — MACIERZ FAKT-NORMA [tabela: fakt → norma (ISAP) → znamię → status] Sporne: [...] | Niesporne: [...] PRZEJŚCIE III — RAPORT ADVERSARIALNY Perspektywa sędziego: [...] Perspektywa przeciwnika: [...] Perspektywa własna: [...] V10 Sprzeczności: [lista] V10 Przyznania: [lista z wagą] WERYFIKACJA PIERWSZA: [korekty / STATUS: UKOŃCZONA] PRZEJŚCIE IV — AUTOKOREKTA P1 ✓/✗ | P2 ✓/✗ | P3 ✓/✗ | P4 ✓/✗ | P5 ✓/✗ WERYFIKACJA OSTATECZNA: [korekty / STATUS: UKOŃCZONA] GATE: ZATWIERDZONE TAK ─── RAPORT §1-§11 ────────────────────────────────────────────────────── §1. KWALIFIKACJA PRAWNA I ZNAMIONA Przepis: [pełna treść z ISAP] Znamiona: [każde oddzielnie — sporne vs niesporne] §2. ORZECZNICTWO [Sąd, DD.MM.RRRR, sygnatura, URL] — [teza max 14 słów] [max 3 orzeczenia, zweryfikowane oficjalnie] §3. STRONA PODMIOTOWA Zamiar: [z min. 3 elementów materiału] Forma winy: [zamiar bezpośredni/ewentualny/kierunkowy/nieumyślność] Alternatywne wyjaśnienie: [TAK/NIE + uzasadnienie] §4. OCENA MATERIAŁU DOWODOWEGO Poziom A: [...] | B: [...] | C: [...] | D: [...] Siła łączna: [0-10] | Luki: [...] §5. SŁABOŚCI STRON Powód/Oskarżyciel: [twierdzenia bez dowodu, sprzeczności, interes] Pozwany/Obrona: [milczenie, sprzeczności z dokumentami] §6. TEST IN DUBIO Znamię 1 [nazwa]: PEWNE / WĄTPLIWE / NIEPEWNE → [skutek] [każde znamię osobno] Konkluzja: [wynik] §7. SYGNAŁY PROCEDURALNE [sygnał]: Interpretacja A [...] | Interpretacja B [...] §8. MODUŁY SPECJALISTYCZNE (tylko aktywne) [Moduł X]: [ustalenia kluczowe] §9. PREDYKCJA ROZSTRZYGNIĘCIA Wariant główny: [wynik] [%] — [uzasadnienie] — pewność: [PEWNE/PRAWDOPODOBNE] Wariant alternatywny: [wynik] [%] — [warunek zmiany] Kluczowy czynnik: [co zdecyduje] §10. REKOMENDACJE PROCESOWE 1. [działanie + podstawa prawna + pilność] 2. [...] 3. [...] §11. AUTOKOREKTA (skrót z Przejścia IV) P1 ✓ | P2 ✓ | P3 ✓ | P4 ✓ | P5 ✓ Weryfikacja Pierwsza: UKOŃCZONA Weryfikacja Ostateczna: UKOŃCZONA GATE: ZATWIERDZONE TAK ``` --- ## SEKWENCJA END-TO-END — PO RAPORCIE KOŃCOWYM > KOLEJNOŚĆ JEST BEZWZGLĘDNA. Każdy krok w osobnej wiadomości. ``` WIADOMOŚĆ 6 — WIDGET RAPORTU SYTUACYJNEGO [OBOWIĄZKOWY] Wykonaj natychmiast po §11 raportu końcowego, bez pytania o zgodę. SEKWENCJA: 1. view /mnt/skills/user/shared/raport-sytuacyjny-integracja.md (tylko jeśli nie wczytano w tej sesji) 2. Zbuduj blueprint JSON ze schematu w raport-sytuacyjny-v2/SKILL.md → dane wyłącznie z rozmowy / dokumentów; pola nieznane → null → tryb: "A" (po pełnej analizie) 3. visualize:read_me modules=["interactive","mockup"] (tylko jeśli nie załadowano w tej sesji) 4. show_widget — kompletny HTML vanilla JS z danymi jako literały JS Zakładki: Sprawa | Chronologia | Źródła | Ryzyka | Luki i sprzeczności | Rekomendacje Przyciski sendPrompt dla rekomendacji procesowych Poprzedź widgetem komunikat: "Poniżej aktualny raport sytuacyjny sprawy — możesz uzupełnić brakujące dane lub skorygować automatycznie rozpoznane informacje." WYJĄTEK: pomiń wiadomość 6 tylko gdy użytkownik zadał jedno pytanie bez dokumentów i bez stanu faktycznego sprawy. --- WIADOMOŚĆ 7 — OFERTA PISMA PROCESOWEGO Po widgecie (lub gdy wyjątek powyżej — bezpośrednio po raporcie): LAIK: "Czy chcesz żebym napisał pismo na podstawie tej analizy?" PRAWNIK: "Czy wygenerować dokument procesowy? (.docx / .pdf)" → TAK → prawny-router-v3 → pisma-procesowe-v3 lub pisma-proste-v2 ``` --- ## TERMINY PROCESOWE — TABELA SZYBKIEGO DOSTĘPU | Czynność | KPC | KPK | KPW | KPA | KP | |----------|-----|-----|-----|-----|----| | Wniosek o uzasadnienie | 7 dni | 7 dni | 3 dni | — | — | | Apelacja | 14 dni | 14 dni | 7 dni | — | — | | Zażalenie | 7 dni | 7 dni | — | — | — | | Sprzeciw od nakazu zapłaty | 14 dni | — | — | — | — | | Odwołanie od decyzji | — | — | — | 14 dni | — | | Skarga do WSA | — | — | — | 30 dni | — | | Odwołanie od wypowiedzenia | — | — | — | — | 21 dni ⚠ | ⚠ KP art. 264 §1 — termin ZAWITY; roszczenie wygasa bezpowrotnie. Pełne tabele: references/koszty-terminy.md --- ## ZASADY CYTOWANIA ORZECZNICTWA Format: [Sąd, DD.MM.RRRR, sygnatura, URL] Cytat: max 14 słów — parafraza, nie oryginał — jedno cytowanie na orzeczenie Dozwolone: orzeczenia.ms.gov.pl · sn.pl · trybunal.gov.pl · nsa.gov.pl · saos.org.pl Zakaz: komentarze, blogi, LEX/Legalis bez weryfikacji oficjalnej Procedura: references/orzecznictwo.md --- ## KIEDY WCZYTAĆ REFERENCES/ | Sytuacja | Plik | |----------|------| | Przejścia I-IV (model czteroprzebiegowy) | wbudowane w SKILL.md | | Filtry #2 #4 #8 #9 | references/filtry-analityczne.md | | Protokół dwukrotnej weryfikacji (rozszerzony) | references/WERYFIKACJA-DOWODOW.md | | Moduł specjalistyczny | references/MOD-{litera}.md | | Moduły A+F łącznie | MOD-A.md + MOD-F.md | | Fallback | references/moduly-spec.md | | Orzecznictwo | references/orzecznictwo.md | | Koszty i terminy | references/koszty-terminy.md | | Mapa całego skilla | references/BLUEPRINT-SCHEMA.md | | Widget | show_widget HTML vanilla JS — TYLKO na żądanie | | Sprawa ≥10 dokumentów (model kontynentalny) | PRZEBIEG-1-ekstrakcja.md → PRZEBIEG-2-strukturalna.md → PRZEBIEG-3-predykcja.md | --- ## V10 — CONTRADICTION INTELLIGENCE V10 jest integralną częścią Przejścia III (sekcja 3B). Wszystkie moduły V10 wykonywane w Przejściu III — nie jako osobny krok. V10-1 contradiction-intelligence — sprzeczności wewnątrz pism tej samej strony V10-2 self-destructive-admissions — przyznania szkodliwe dla własnej teorii V10-3 timeline-conflict — konflikty chronologiczne między dokumentami V10-4 cross-pleading-consistency — spójność twierdzeń między pismami tej samej strony V10-5 strategic-theory-collapse — wewnętrzna spójność teorii sprawy V10-6 judicial-credibility-simulation — symulacja oceny wiarygodności przez sąd Hard gate: nie przygotowuj repliki, odpowiedzi, apelacji bez V10 w Przejściu III. --- ## INTEGRACJA Z KANCELARYJNYM JĄDREM SHARED Gdy wynik analizy służy do pisma, strategii lub decyzji terminowej: view /mnt/skills/user/shared/TRYBY-PROCESOWE.md view /mnt/skills/user/shared/RISK-ASSESSMENT.md view /mnt/skills/user/shared/TERM-CALC.md view /mnt/skills/user/shared/DOWODY-METODOLOGIA.md view /mnt/skills/user/shared/PREKLUZJA-DOWODOWA.md view /mnt/skills/user/shared/STRATEGIA-PROCESOWA.md view /mnt/skills/user/shared/QUALITY-CHECK.md Nie dubluj logiki shared w lokalnych plikach.