---
name: anwaltliche-ki-art-kompetenz-automatisierte
description: "Anwaltliche KI-Nutzung ohne Halluzinationsschaden: Quellencheck, § 43a BRAO, Wahrheitspflicht/Sachlichkeit, Mandatsgeheimnis, DSGVO, Schriftsatzkontrolle, Prompt-Governance und Freigabevermerk für Kanzlei und Rechtsabteilung im Ki Vo Ai Act Prüfer."
---

# Anwaltliche KI-Nutzung und Quellencheck

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: KI-VO Art. 5 Verbote ab 02.02.2025, Art. 51-55 GPAI ab 02.08.2025, Hochrisiko Anhang III ab 02.08.2026, Hochrisiko Anhang I ab 02.08.2027, schwerwiegender Vorfall 15 Tage / 2 Tage (Tod).
- Tragende Normen verifizieren: KI-VO (EU 2024/1689) Art. 3, 5 (Verbote), 6 (Hochrisiko), 8-15 (Anforderungen), 16, 26 (Pflichten Anbieter/Betreiber), 50 (Transparenz), 51-55 (GPAI), 73, 99 (Sanktionen) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler, Marktüberwachungsbehörde (BNetzA/BMDV), benannte Stelle, EU-AI-Office, AI Board.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Konformitätserklärung Art. 47, technische Dokumentation Anhang IV, Risikomanagement-System Art. 9, Datengovernance Art. 10, FRIA (Fundamental Rights Impact Assessment) Art. 27, EU-Datenbank-Registrierung Art. 49 — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Ziel

Der Skill verhindert, dass KI-generierte Texte mit erfundenen Fundstellen, fallfremden Textbausteinen oder ungeprüften Tatsachen in Schriftsätzen, Gutachten oder Mandantenkommunikation landen.

## Pflichtprüfung

1. **Tatsachen:** Stammt die Tatsache aus der Akte, aus Mandantenangaben oder aus eigener Recherche?
2. **Normen:** Ist die Norm aktuell und einschlägig?
3. **Rechtsprechung:** Gericht, Entscheidungsdatum, Aktenzeichen und frei prüfbare Fundstelle vorhanden?
4. **Literatur:** Nur nennen, wenn tatsächlich zugänglich und geprüft; sonst weglassen.
5. **Berufsrecht:** Keine bewusst unwahren Angaben, keine unsachliche Verzerrung, keine Quellenerfindung.
6. **Geheimnis:** Keine Mandatsdaten in nicht freigegebene KI-Systeme.
7. **Freigabe:** Menschliche juristische Endkontrolle dokumentieren.

## Merksatz

KI darf die Arbeit beschleunigen. Sie darf nie die anwaltliche Verantwortung ersetzen.

## Normen und Rechtsprechung

### Kuratierte Normen-Bibliothek

- Art. 5 KI-VO (verbotene Praktiken)
- Art. 6, 7 KI-VO (Hochrisiko-KI-Systeme)
- Art. 9, 10, 11 KI-VO (Risikomanagement, Daten, Technische Dokumentation)
- Art. 13, 14 KI-VO (Transparenz, menschliche Aufsicht)
- Art. 16 KI-VO (Pflichten Anbieter)
- Art. 26, 27 KI-VO (Pflichten Betreiber)
- Art. 50 KI-VO (Transparenz GPAI/Deepfakes)
- Art. 53-55 KI-VO (Pflichten GPAI-Anbieter)
- Art. 99-101 KI-VO (Sanktionen)
- VO 2024/1689 (KI-VO, Inkrafttreten)

### Leitentscheidungen

- EuGH C-634/21 (automatisierte Entscheidung Art. 22 DSGVO)
- EuGH C-203/22 (Profiling, Auskunftsrechte)
- BVerfG 1 BvR 2017/21 (automatisierte Datenverarbeitung Polizei)
- OLG Köln 6 U 32/24 (Deepfake-Werbung)
- OLG Stuttgart 2 U 63/22 (Mängel KI-System B2B)

### Anwendung im Skill

- KI-System-Klassifikation Art. 6 KI-VO: Risikoeinstufung vor Compliance-Pflichten prüfen.
- Transparenz Art. 50 KI-VO erfasst auch Deepfakes; OLG Koeln 6 U 32/24 als Praxisbeispiel.
- GPAI-Pflichten Art. 53-55 KI-VO ab August 2025; technische Dokumentation Annex XI vorhalten.