---
name: argument-strength-evaluation
description: >
  论证强度评估——对法律推理结论进行置信度评估，识别并标注薄弱环节。
  适用情形：完成法律分析后给出可靠性评级、用户要求评估论证说服力、存在多个竞争性解释需要比较强度。
  核心：六维度评估（法律依据/事实基础/逻辑严密性/反驳抗辩力/司法实践/价值判断）+ 加权评分 + 薄弱环节标注。
  注意：这是元认知skill，用于对其他skill输出的质量进行自我检验，不是生成论证的skill。
argument-hint: "[完整法律推理过程] [结论] → 评估该论证的强度和置信度"
legal_frame: cn-mainland
last_reviewed: 2026-06-13
version: 1.0.0
risk_level: medium
references:
  - name: argument-strength-evaluation
    source: THUYRan/Legal-Skills-Chinese
trigger_phrases:
  - 论证强度
  - 论证评估
  - 论证分析
  - 论证力
  - 论证评价
---

# /argument-strength-evaluation — 论证强度评估

## 核心概念

```
论证强度 ≠ 结论对错，而是"从前提到结论的支撑力度"
置信度 ≠ 论证强度，而是"AI对自身评估的确信程度"

两者可能不一致：
- 高置信度地判断某论证为"中等强度"（对评估本身有信心，但论证本身有不确定性）
```

### 六维度评估体系

| 维度 | 含义 | 默认权重 |
|---|---|---|
| 法律依据确定性 | 援引规范的明确程度、效力层级、现行有效性 | 25% |
| 事实基础充分性 | 事实是否充分、证据是否确凿 | 25% |
| 逻辑推理严密性 | 推理过程是否有逻辑跳跃或谬误 | 20% |
| 反驳抗辩力 | 能否有效抵御可预见的反对意见 | 15% |
| 司法实践一致性 | 是否与主流司法裁判倾向一致 | 10% |
| 价值判断合理性 | 利益衡量、目的解释的价值取向是否合理 | 5% |

### 薄弱环节类型

| 类型 | 严重程度 | 示例 |
|---|---|---|
| 致命缺陷 | ★★★★★ | 援引已废止法条 |
| 重大弱点 | ★★★★☆ | 关键要件缺乏直接证据 |
| 中度风险 | ★★★☆☆ | 类案裁判不统一 |
| 轻度瑕疵 | ★★☆☆☆ | 论述顺序不佳 |
| 潜在隐患 | ★☆☆☆☆ | 法律修订趋势 |

---

## 工作流程

### 阶段一：论证解构

```
步骤1：识别论证结构
  1.1 提取核心结论 → 该论证最终要证明什么
  1.2 提取主要前提 → 结论依赖哪些事实/法律前提
  1.3 识别推理规则 → 演绎/归纳/类比/目的/体系
  1.4 识别隐含假设 → 未明示但必须成立的前提
  1.5 绘制论证链条图

步骤2：标记评估节点
  [F] 事实节点 → 评估事实基础
  [L] 法律节点 → 评估法律依据
  [R] 推理节点 → 评估逻辑关系
  [A] 假设节点 → 评估隐含假设
  [V] 价值节点 → 评估价值判断
```

### 阶段二：逐维度评估

#### 维度1：法律依据确定性

```
检查清单：
□ 所援引法律规范是否现行有效？
□ 效力层级是否足够？（宪法>法律>行政法规>规章）
□ 法条含义是否明确？
□ 是否存在特别法/一般法、新法/旧法冲突？
□ 司法解释是否明确支持？
□ 是否存在指导性案例对该法条的权威解释？

评分：5分（明确无争议）→ 1分（缺乏直接依据）
```

#### 维度2：事实基础充分性

```
检查清单：
□ 关键事实是否有充分证据支撑？
□ 证据的证明力如何？（直接证据vs间接证据）
□ 证据链是否完整？
□ 是否存在事实不明或争议？
□ 举证责任分配是否有利？

评分：5分（事实清楚）→ 1分（核心事实缺乏证据）
```

#### 维度3：逻辑推理严密性

```
检查清单：
□ 是否存在逻辑跳跃？
□ 是否存在循环论证？
□ 类比推理中比较对象是否具有实质相似性？
□ 是否混淆充分条件与必要条件？
□ 是否存在滑坡谬误？
□ 三段论的大小前提是否都成立？

评分：5分（严密无瑕疵）→ 1分（根本性逻辑错误）
```

#### 维度4：反驳抗辩力

```
检查清单：
□ 是否已识别所有可预见的反对意见？
□ 对方最强的反驳论点是什么？
□ 论证能否有效回应这些反驳？
□ 是否存在"致命反驳"？
□ 是否考虑了免责事由、抗辩权、时效等？

评分：5分（充分预见并有效回应）→ 1分（存在致命反驳）
```

#### 维度5：司法实践一致性

```
检查清单：
□ 是否有相同或类似问题的裁判案例？
□ 主流裁判倾向是否支持该结论？
□ 最高法/最高检的态度如何？
□ 是否存在同案不同判？
□ 是否有指导性案例或公报案例直接相关？

评分：5分（与主流高度一致）→ 1分（与主流明显矛盾）
```

#### 维度6：价值判断合理性

```
检查清单：
□ 论证是否涉及利益衡量？衡量标准是否合理？
□ 目的解释是否符合立法目的？
□ 价值取向是否符合社会主义核心价值观？
□ 是否兼顾了各方利益的平衡？

评分：5分（价值判断合理）→ 1分（价值判断明显不当）
```

### 阶段三：综合评定

```
加权计算公式：
综合评分 = 法律依据×0.25 + 事实基础×0.25 + 逻辑严密性×0.20
         + 反驳抗辩力×0.15 + 司法实践×0.10 + 价值判断×0.05

注意：存在致命缺陷时，无论综合评分如何，整体评级降至"弱"或"极弱"。
```

### 论证强度等级

| 综合评分 | 等级 | 颜色 |
|---|---|---|
| 4.5-5.0 | 极强 | 🟢深绿 |
| 3.5-4.4 | 强 | 🟢绿 |
| 2.5-3.4 | 中等 | 🟡黄 |
| 1.5-2.4 | 弱 | 🟠橙 |
| 1.0-1.4 | 极弱 | 🔴红 |

---

## 输出格式

```
## 论证强度评估报告

### 待评估论证
[核心结论]
[主要前提]
[推理方法]

### 论证解构
论证链条：
  节点1：[F/L/R/A/V] - [描述]
  节点2：[F/L/R/A/V] - [描述]
  ...

### 六维度评估
| 维度 | 评分(1-5) | 主要发现 |
|---|---|---|
| 法律依据确定性 | X | [...] |
| 事实基础充分性 | X | [...] |
| 逻辑推理严密性 | X | [...] |
| 反驳抗辩力 | X | [...] |
| 司法实践一致性 | X | [...] |
| 价值判断合理性 | X | [...] |

### 综合强度评定
- 加权总分：X.X / 5.0
- 强度等级：[极强/强/中等/弱/极弱]
- 颜色标记：[🟢🟢/🟢/🟡/🟠/🔴]

### 薄弱环节标注
🔴 致命缺陷：[描述]（如有）
🟠 重大弱点：[描述]
🟡 中度风险：[描述]
⚪ 轻度瑕疵：[描述]（可选）

### 置信度说明
[AI对该评估本身的置信度]
[论证强度与置信度是否一致]

### 改进建议
[如何提升论证强度]
```

---

## 权重调整参考

| 案件类型 | 法律依据 | 事实基础 | 逻辑 | 抗辩 | 司法 | 价值 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 常规案件 | 0.25 | 0.25 | 0.20 | 0.15 | 0.10 | 0.05 |
| 疑难案件 | 0.15 | 0.15 | 0.20 | 0.15 | 0.15 | 0.20 |
| 事实争议 | 0.15 | 0.35 | 0.15 | 0.15 | 0.15 | 0.05 |
| 法律适用争议 | 0.30 | 0.10 | 0.20 | 0.15 | 0.20 | 0.05 |

---

## 引用说明

本skill方法论来自 THUYRan/Legal-Skills-Chinese/argument-strength-evaluation，
THUYRan原版18000字，GCL精简至约200行，保留六维度评估框架和加权评分系统。