--- name: chronologia-sprawy-v1 version: 1.5 type: executive-chronologia status: production compatibility: "web_search, web_fetch, Anthropic API" description: | Chronologia Sprawy v1.3 — wielowarstwowa ekstrakcja i porządkowanie zdarzeń prawnych z dokumentów procesowych, akt i dowodów. AUTO-TRIGGER przez prawny-router-v3: ≥2 dokumenty wieloetapowe LUB słowa kluczowe (chronologia, oś czasu, timeline, kolejność zdarzeń, kiedy+potem). Na żądanie: ustalanie kolejności faktów, wykrywanie sprzeczności dat, przygotowanie stanu faktycznego do pozwu/apelacji/odpowiedzi. Osobna oś czasu per wątek prawny, cztery klasy pewności zdarzenia (BEZSPORNE/PEWNE/WYDEDUKOWANE/SPORNE), proweniencja każdego zdarzenia, automatyczny indeks sprzeczności dat i opisów, obowiązkowa korelacja finansowa (kwoty, terminy, strony płatności) z zestawieniem krzyżowym. Integruje się z raport-sytuacyjny-v2. --- # Chronologia Sprawy v1.3 — Framework Wielowarstwowy ## Historia wersji ``` v1.1: osobna oś czasu per wątek prawny, cztery klasy pewności zdarzenia (BEZSPORNE / PEWNE / WYDEDUKOWANE / SPORNE), proweniencja każdego zdarzenia (dok_id + strona + autor twierdzenia), automatyczny indeks sprzeczności (daty ORAZ opisy zdarzeń — rozbieżności między zeznaniami, dokumentami i twierdzeniami stron), klasa BEZSPORNE jako podstawa faktów niewymagających dowodzenia. Integruje się z raport-sytuacyjny-v2. v1.2 (AUDYT 2026-07-12, naprawa na wyraźne wskazanie użytkownika): dodano OBOWIĄZKOWĄ KORELACJĘ FINANSOWĄ (sekcja 3B) — ekstrakcja kwot/terminów/stron płatności z KAŻDEGO dokumentu jako osobna kategoria danych, z obowiązkowym zestawieniem krzyżowym kwot między dokumentami (kto komu ile winien, co zostało/nie zostało zwrócone, w jakim terminie). v1.3 (KOREKTA WŁASNEGO BŁĘDU z naprawy v1.2, na wyraźne wskazanie użytkownika, który odnalazł i udostępnił starszą wersję skilla z 2026-06 zawierającą pliki nieobecne już w wersji produkcyjnej v1.1): naprawa v1.2 odtworzyła references/sprzecznosci-dat.md i assets/widget-timeline.html OD ZERA zamiast na bazie realnej treści, bo w chwili naprawy oryginał nie był dostępny — po porównaniu z odnalezioną starszą wersją: (a) references/sprzecznosci-dat.md przywrócony na bazie PRAWDZIWEJ oryginalnej treści (katalog A1–C3 z konkretnymi podstawami prawnymi i tabelą terminów zawitych, wcześniej zgubioną w wersji odtworzonej od zera) + dopisana nowa KATEGORIA D (KWOTA); (b) przywrócono assets/ChronologiaSprawy.jsx — plik nadal jawnie referencjonowany w sekcji "ARCHITEKTURA RENDEROWANIA" tego SKILL.md ("dokumentacja struktury — nie kopiuj go"), pominięty w paczce v1.2 mimo że tekst się do niego odwoływał (dokładnie ten sam typ błędu, który v1.2 miało naprawiać); (c) przywrócono references/ BLUEPRINT-SCHEMA.md i upgrade-min8/{MIN8-UPGRADE.md,QUALITY-CHECKLIST.md} — zweryfikowano, że żaden z nich NIE jest już referencjonowany w aktualnym SKILL.md (ich treść merytoryczna została wchłonięta przez rozszerzony schemat "CZTERY KLASY PEWNOŚCI" i PROWENIENCJĘ w v1.1) — zachowane jako materiał archiwalny dla przejrzystości, nie jako aktywna zależność pipeline'u. Wniosek na przyszłość: odtwarzanie zaginionego pliku WYŁĄCZNIE z opisu jego roli (bez dostępu do oryginału) jest z definicji stratne — należy to jawnie nazwać w chwili naprawy, a nie przedstawiać rekonstrukcję jako równoważną oryginałowi. v1.4 (2026-07-12, ta naprawa): pole `description` w YAML frontmatter przekraczało 1024 znaki (2773 znaki) — powyżej limitu pola opisu w metadanych skilla. Skrócono `description` do wersji zwięzłej (poniżej progu), zachowując wszystkie frazy wyzwalające AUTO-TRIGGER; pełną treść dziennika zmian (v1.1–v1.3) przeniesiono bez utraty informacji do niniejszej sekcji "Historia wersji" w treści pliku. v1.5 (2026-07-15, F-7 / ZASADA 11 — audyt proceduralny): dodano SD-GATE (skan kompletności dokumentów, wywołanie shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md w pełni FAZA 1-3) jako HARD GATE obowiązkowy PRZED "Sekwencją dla każdego dokumentu" w FAZA EKSTRAKCJI ZDARZEŃ. Przyczyna: skill ekstrahuje chronologię bezpośrednio z dokumentów, ale nie miał NIGDZIE (grep 0 wyników na "SD-VER"/ "SD-GATE"/"SKAN-DOWODOW") mechanizmu weryfikacji kompletności odczytu — dokładnie ten sam mechanizm luki, co udokumentowany incydent w przesluchanie-swiadkow-v2 (sprawa XI P 27/26, AUDYT-2026-07-14b): częściowo odczytany dokument generuje chronologię z cichą luką, nieodróżnialną od "w dokumencie po prostu nic więcej nie było". Pełny opis: audyt-systemu-v4/ AUDIT-JOURNAL.md, AUDYT-2026-07-15e. ``` > ⛔ HARD GATE — ZAKAZ CYTOWANIA PRAWA I ORZECZEŃ Z PAMIĘCI > Chronologia może zawierać terminy ustawowe, daty wejścia w życie aktów, terminy zawite. > Przed podaniem jakiegokolwiek przepisu lub sygnatury: > `view /mnt/skills/user/shared/PRAWO-HARDGATE.md` ## ARCHITEKTURA SKILLA ``` chronologia-sprawy-v1/ ├── SKILL.md ← ten plik — mechanika, tryby, reguły ├── assets/ │ ├── widget-timeline.html ← interaktywny widget osi czasu (Anthropic API, TRYB B) │ └── ChronologiaSprawy.jsx ← LEGACY: dokumentacja struktury (nie renderuje się │ w claude.ai, nie kopiuj do show_widget — patrz │ "ARCHITEKTURA RENDEROWANIA" niżej) ├── references/ │ ├── ekstrakcja-zdarzen.md ← reguły wyciągania dat i zdarzeń z dokumentów │ ├── sprzecznosci-dat.md ← katalog kolizji dat (A-C) i kwot (D) w sprawach PL │ └── BLUEPRINT-SCHEMA.md ← ARCHIWALNE (v1): schemat JSON dla ChronologiaSprawy.jsx, │ zastąpiony przez SCHEMAT DANYCH w sekcji TRYB B niżej; │ nieużywany aktywnie w pipeline v1.3 └── upgrade-min8/ ← ARCHIWALNE (v1): kontrakt jakości sprzed v1.1, ├── MIN8-UPGRADE.md treść merytoryczna wchłonięta przez CZTERY KLASY └── QUALITY-CHECKLIST.md PEWNOŚCI + PROWENIENCJĘ; nieużywane aktywnie w v1.3 ``` **Zasada progressive disclosure:** Zacznij od tego pliku. Widget ładuj tylko w TRYB B. Dla analizy tekstowej (TRYB A) wystarczy `references/ekstrakcja-zdarzen.md` + `references/sprzecznosci-dat.md`. Pliki oznaczone ARCHIWALNE nie są wymagane do działania — zachowane dla ciągłości historycznej, nie usuwaj ich bez wyraźnej decyzji, żeby uniknąć powtórki błędu z audytu 2026-07-12 (cichej utraty plików przy migracji wersji). --- ## KOMUNIKAT STARTOWY — wyświetl jako PIERWSZY krok ``` WZORZEC (dostosuj do kontekstu): "Uruchamiam Chronologię Sprawy v1. Wyciągnę zdarzenia z Twoich dokumentów, ułożę je na osi czasu i oznaczę ewentualne sprzeczności dat między źródłami. Obsługuję: pisma procesowe, wyroki, protokoły, korespondencję, umowy, decyzje administracyjne, wyciągi z akt, zeznania z datami. 💡 Jeśli chcesz interaktywny widget osi czasu z możliwością edycji i eksportu do pisma — napisz 'widget' lub 'pokaż oś czasu'." ``` > ⚠ ZAKAZ pomijania komunikatu startowego. > ⚠ ZAKAZ autoładowania widget-timeline.html — tylko na jawne żądanie (TRYB B). --- ## TRYBY PRACY ### TRYB A — Analiza tekstowa (domyślny) Gdy użytkownik dostarcza dokumenty lub opisuje sprawę słownie: ``` KROK A1 — Wczytaj references/ekstrakcja-zdarzen.md KROK A2 — Inwentaryzacja dokumentów (DOK-01, DOK-02, …) KROK A3 — Identyfikuj WĄTKI PRAWNE (W1, W2, …) KROK A4 — Przeprowadź FAZĘ EKSTRAKCJI (patrz niżej) per dokument KROK A5 — Wczytaj references/sprzecznosci-dat.md → sprawdź kolizje → buduj INDEKS SPRZECZNOŚCI KROK A6 — Wygeneruj raport chronologiczny (FORMAT RAPORTU niżej): osobna oś per wątek + widok zbiorczy + fakty bezsporne + indeks sprzeczności KROK A7 — Zaproponuj widget jeśli ≥5 zdarzeń lub ≥2 wątki lub użytkownik potrzebuje eksportu ``` ### TRYB B — Widget interaktywny Gdy użytkownik wpisuje "widget" / "pokaż oś czasu" / "timeline" / "aplikację": > ⚠️ REGUŁA RENDEROWANIA — pliki `.jsx` przez `present_files` NIE renderują się w claude.ai. > Jedyna poprawna metoda: `show_widget` z HTML (vanilla JS). ``` KROK B1 — Wyciągnij z rozmowy zdarzenia jako strukturę chronologiczną (schemat poniżej) KROK B2 — Wywołaj visualize:read_me z modules=["interactive","mockup"] KROK B2a — ⛔ MOD-WIDGET-IO (OBOWIĄZKOWE przed show_widget): view /mnt/skills/user/shared/MOD-WIDGET-IO.md → wbuduj pasek IO w nagłówek widgetu (powyżej osi czasu) → IO_SKILL_ID='chronologia-sprawy-v1', IO_CASE_ID=sygnatura → matryca: Export JSON ✅ MD ✅ | Import JSON ✅ → ioGetState(): { watki, zdarzenia, sprzecznosci } → ioSetState(s): odtwórz oś czasu z wczytanego JSON KROK B3 — Wywołaj show_widget z HTML vanilla JS: • zdarzenia i wątki jako literały JS wbudowane bezpośrednio w HTML • osobna oś czasu per wątek (zakładki lub sekcje) • widok zbiorczy CROSS-WĄTEK jako opcja • filtrowanie po klasie pewności, wątku, znaczeniu • węzły wspólne wyróżnione wizualnie z linkami między wątkami • CSS variables (var(--color-*)) — BEZ React, BEZ importów • NIE używaj cp, str_replace ani present_files SCHEMAT DANYCH (wbuduj jako literały JS w HTML): watki: [{ id, nazwa }] zdarzenia: [{ data, pewnosc, // BEZSPORNE / PEWNE / WYDEDUKOWANE / SPORNE dedukacja, // null lub { podstawa, wniosek, pewnosc_0_10 } opis, strona, proweniencja: { typ_zrodla, dok_id, strona_dok, autor_twierdzenia }, watki, // tablica id wątków wezel_wspolny, znaczenie, kolizja_id // null lub "SPRZECZNOŚĆ-01" }] finanse: [{ // [NOWE v1.2] — sekcja 3B, wypełniane RÓWNOLEGLE ze zdarzeniami id, // "FIN-01" kwota, waluta, tytul, platnik, odbiorca, // string lub "[OSOBA-NIEZIDENTYFIKOWANA-N]" termin, // string lub null — NIE zgaduj, jeśli brak w dokumencie status, // ZAPŁACONE / DO_ZAPŁATY / ZALEGŁE / SPORNE_CZY_ZWRÓCONE / NIEZNANY proweniencja: { typ_zrodla, dok_id, strona_dok, autor_twierdzenia }, powiazane_dok_id, // tablica DOK-XX potwierdzających/wzmiankujących tę samą kwotę kolizja_id // null lub "SPRZECZNOŚĆ-01" (typ KWOTA) }] sprzecznosci: [{ id, // "SPRZECZNOŚĆ-01" typ, // DATA / OPIS / DATA_I_OPIS / IDENT / KWOTA [NOWE v1.2] zdarzenie, watek, wersja_a: { tresc, dok_id, strona_dok, autor }, wersja_b: { tresc, dok_id, strona_dok, autor }, common_ground, // null lub string — co OBIE strony faktycznie przyznają // w tej kwestii, niezależnie od spornego elementu // (np. "obie strony zgadzają się, że dokument porozumienia // został podpisany 9.10.2024 — sporna jest tylko ocena // okoliczności podpisania") roznica_dni, // null dla TYP=OPIS/IDENT kategoria, // A-KRYTYCZNA / B-ISTOTNA / C-MARGINALNA wplyw, rekomendacja }] Pola null → null. Nie wymyślaj dat. ``` --- ## FAZA EKSTRAKCJI ZDARZEŃ (TRYB A) ### ⛔ SD-GATE — SKAN KOMPLETNOŚCI DOKUMENTÓW (obowiązkowy PRZED sekwencją niżej — naprawa F-7/ZASADA 11) ``` Zanim rozpoczniesz "Sekwencję dla każdego dokumentu": view /mnt/skills/user/shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md i zastosuj FAZA 1-3 w pełni (inwentaryzacja, SD-GATE-TRUNC, SD-GATE-PORCJA, SD-VER) dla WSZYSTKICH dokumentów wgranych do sesji. Przyczyna dodania: ten skill ekstrahuje chronologię BEZPOŚREDNIO z dokumentów — bez tej bramki ryzyko jest analogiczne do udokumentowanego incydentu (sprawa XI P 27/26, AUDYT-2026-07-14b): częściowo odczytany dokument (obcięty przez `view` lub odczytany fragmentarycznie bez adnotacji) generuje chronologię z LUKĄ, którą trudno wykryć później — brak zdarzenia nie wygląda jak błąd, wygląda jak "w dokumencie po prostu nic więcej nie było". Status SD-VER (KOMPLET / niekompletny z uzasadnieniem) wpisz do sekcji "INWENTARYZACJA DOKUMENTÓW" w FORMACIE RAPORTU (patrz niżej) — widoczne dla użytkownika, nie tylko wewnętrzne. ``` ### Sekwencja dla każdego dokumentu ``` DLA KAŻDEGO DOKUMENTU: 1. Zidentyfikuj TYP: pismo procesowe / wyrok / protokół / korespondencja / umowa / decyzja / zeznanie / dowód rzeczowy 2. Nadaj identyfikator: DOK-01, DOK-02, … (używaj konsekwentnie w całej analizie) 3. Wypisz WSZYSTKIE daty jawne (dd.mm.rrrr lub podobne) — z numerem strony 4. Wypisz daty ukryte (np. "po 3 miesiącach od...") — zakotwicz do daty referencyjnej 5. Dla każdej daty: ustal ZDARZENIE którego dotyczy 6. Oceń PEWNOŚĆ daty: [BEZSPORNE] / [PEWNE] / [WYDEDUKOWANE] / [SPORNE] 7. Wypełnij PROWENIENCJĘ: typ_zrodla, dok_id, strona_dok, autor_twierdzenia 8. Przypisz zdarzenie do WĄTKU PRAWNEGO (lub kilku) 9. ⛔ OBOWIĄZKOWO (v1.2): jeśli dokument zawiera JAKĄKOLWIEK wzmiankę o kwocie pieniężnej (zapłata, zwrot, opłata, zadatek, kara umowna, odszkodowanie, zaległość, rozliczenie) — wypełnij rekord FINANSE wg sekcji 3B. Nie wolno potraktować takiej wzmianki wyłącznie jako "zdarzenie" ogólne bez wypełnienia pól kwota/waluta/płatnik/odbiorca/termin/status — patrz KROK-FIN-GATE (3B). Dotyczy to również dokumentów nieformalnych (wiadomości, korespondencja nieprocesowa, arkusze kalkulacyjne) — one najczęściej NIE trafiają do sekcji "daty" bo nie mają formy pisma procesowego, a mimo to zawierają kluczowe dane finansowe, które łatwo pominąć. ``` --- ## CZTERY KLASY PEWNOŚCI ZDARZENIA ### [BEZSPORNE] ``` Kryteria (wszystkie muszą być spełnione): ✓ Fakt potwierdzony przez OBE strony postępowania — lub ✓ Fakt ustalony przez sąd w prawomocnym orzeczeniu — lub ✓ Fakt wynikający z dokumentu urzędowego niekwestionowanego przez żadną stronę Zastosowanie w piśmie: → Prezentuj bez dowodu: "Niespornym jest, że..." → NIE poświęcaj zasobów argumentacyjnych na udowadnianie faktów BEZSPORNE → W eksporcie do pisma: sekcja "Fakty bezsporne" przed "Faktami spornymi" Oznaczenie: ✓✓ [BEZSPORNE] ``` ### [PEWNE] ``` Kryteria (wszystkie muszą być spełnione): ✓ Data jawna w dokumencie (dd.mm.rrrr) ✓ Dokument urzędowy lub z potwierdzeniem odbioru ✓ Brak sprzeczności z innymi źródłami ✓ Jedna strona twierdzi, druga nie kwestionuje Oznaczenie: ✓ [PEWNE] ``` ### [WYDEDUKOWANE] ``` Kryteria: • Zdarzenie wnioskowane logicznie z dwóch lub więcej PEWNYCH faktów • Brak bezpośredniego dokumentu potwierdzającego, ale wniosek wynika z łańcucha przyczynowego bez alternatywnego wyjaśnienia Obowiązkowy opis rozumowania: DEDUKUJĘ: "[opis zdarzenia]" PODSTAWA: "[fakt A] (DOK-XX, str. N) + [fakt B] (DOK-YY, str. M)" WNIOSEK: "zdarzenie nastąpiło MIĘDZY [data_A] a [data_B]" LUB "zdarzenie nastąpiło PRZED [data_X] bo..." LUB "zdarzenie nastąpiło PO [data_Y] bo..." PEWNOŚĆ: [0-10] (0 = spekulacja, 10 = jedyne możliwe wyjaśnienie) → W piśmie procesowym: "Z całokształtu materiału dowodowego wynika, że..." → Eksponuj rozumowanie — sąd musi widzieć łańcuch logiczny Oznaczenie: ~ [WYDEDUKOWANE / pewność: N/10] ``` ### [SPORNE] ``` Kryteria (choć jedno): • Dwie różne daty dla tego samego zdarzenia w różnych źródłach • Data kwestionowana wprost przez stronę • Sprzeczność wewnętrzna w jednym dokumencie Oznaczenie: ⚠ [SPORNE] — zawsze z odesłaniem do INDEKSU SPRZECZNOŚCI ``` --- ## 3B. KORELACJA FINANSOWA MIĘDZY DOKUMENTAMI (OBOWIĄZKOWA, v1.2) > ⛔ KROK-FIN-GATE — HARD GATE. Nie wolno zamknąć FAZY EKSTRAKCJI (KROK A4/A6) > jeśli w materiale występuje ≥1 wzmianka o kwocie pieniężnej, a rekord FINANSE > nie został wypełniony i skorelowany z pozostałymi dokumentami. Pominięcie tego > kroku jest traktowane tak samo jak pominięcie ekstrakcji daty — jako niepełna > analiza, nie jako pominięcie nieistotnego szczegółu. ### Dlaczego to osobna bramka, a nie część ogólnej ekstrakcji zdarzeń Data i opis zdarzenia odpowiadają na pytanie "co i kiedy się stało". Kwota odpowiada na trzy DODATKOWE pytania, które model pomija, jeśli kwotę potraktuje się jako zwykły szczegół zdarzenia: **komu**, **ile dokładnie** i **czy/kiedy rozliczono**. Te trzy pytania rzadko mają odpowiedź w jednym dokumencie — odpowiedź składa się z fragmentów rozproszonych po wielu źródłach (arkusz + korespondencja + zeznanie), więc wymaga jawnego, osobnego kroku korelacji, a nie tylko ekstrakcji. ### Rekord FINANSE — pola obowiązkowe ``` Dla KAŻDEJ wzmianki o kwocie wypełnij: kwota: liczba + waluta (np. "700 zł", "1200 PLN") — nigdy w przybliżeniu, jeśli dokument podaje kwotę dokładną tytul: za co (opłata za pozwolenie na pracę, zwrot, kara umowna, …) plator: kto płaci / kto ma zapłacić (imię, nazwa, lub "NIEZIDENTYFIKOWANY") odbiorca: kto otrzymuje / ma otrzymać termin: data lub warunek płatności, jeśli wskazany w dokumencie ("po 1 miesiącu", "do 10. dnia następnego miesiąca") — jeśli brak terminu w dokumencie, pole = null, NIE domyślaj się terminu status: ZAPŁACONE / DO_ZAPŁATY / ZALEGŁE / SPORNE_CZY_ZWRÓCONE / NIEZNANY dok_id: źródło (jak w proweniencji zdarzeń) strona_dok: lokalizacja w dokumencie powiazane_osoby: lista identyfikatorów osób/podmiotów, których kwota dotyczy (nawet jeśli w danym dokumencie występują tylko pod pseudonimem, numerem telefonu lub inicjałem — patrz KROK-FIN-3 niżej) ``` ### KROK-FIN-1 — Inwentaryzacja kwot per dokument Dla każdego DOK-XX zawierającego kwotę: wypełnij rekord FINANSE jak wyżej. Rób to RÓWNOLEGLE z inwentaryzacją dat — nie jako odrębny, późniejszy przebieg, żeby uniknąć sytuacji, w której dokument bez daty procesowej (np. zrzut czatu, arkusz kalkulacyjny) zostaje uznany za "niekwalifikujący się" do analizy. ### KROK-FIN-2 — Zestawienie krzyżowe (tabela rekoncyliacji) Zbuduj tabelę: wiersz = jedna relacja płatnicza (jedna osoba/podmiot ↔ jedna kwota), kolumny = wszystkie DOK-XX, w których ta relacja występuje. Dla każdej pary dokumentów dotyczących tej samej osoby/kwoty sprawdź: ``` CZY kwota z DOK-A zgadza się z kwotą z DOK-B? TAK → oznacz jako potwierdzoną (podnieś pewność zdarzenia o jeden poziom, jeśli wcześniej było [WYDEDUKOWANE]) NIE → SPRZECZNOŚĆ-[N], TYP: KWOTA (nowy podtyp — patrz references/sprzecznosci-dat.md → KATEGORIA D) — nie uśredniaj ani nie wybieraj kwoty "bardziej prawdopodobnej" bez jawnego uzasadnienia hierarchią źródeł CZY status (zapłacone/do zapłaty) jest spójny w czasie? Zbuduj mini-oś: kwota zgłoszona jako należna (data X) → kwota potwierdzona jako zapłacona (data Y, jeśli istnieje) → jeśli status "do zapłaty"/"zaległe" utrzymuje się w najpóźniejszym chronologicznie dokumencie → oznacz jako [NIEROZLICZONE NA DZIEŃ NAJPÓŹNIEJSZEGO DOKUMENTU], nie milcz na ten temat ``` ### KROK-FIN-3 — Identyfikacja osób przy danych szczątkowych Dokumenty finansowe nieformalne (czat, WhatsApp, SMS) często identyfikują osoby przez numer telefonu, pseudonim czy samo imię, bez nazwiska. Nie wolno: (a) milcząco pominąć takiej kwoty, bo "nie wiadomo czyja", ani (b) domyślnie przypisać jej do strony postępowania bez wskazania podstawy. ``` JEŻELI tożsamość płatnika/odbiorcy nie jest jednoznaczna z samego dokumentu: → oznacz osobę jako [OSOBA-NIEZIDENTYFIKOWANA-N] (numeruj kolejno w obrębie sprawy) → wskaż wszystkie poszlaki dostępne w materiale, które mogłyby pomóc w identyfikacji (numer telefonu, kontekst rozmowy, zbieżność kwoty z innym, w pełni zidentyfikowanym dokumentem) → NIE zgaduj tożsamości bez jawnego zaznaczenia, że to dedukcja z przypisaną skalą pewności (patrz [WYDEDUKOWANE], sekcja 3 wyżej) ``` ### KROK-FIN-4 — Eksport W eksporcie do pisma (sekcja "Rekoncyliacja finansowa", dodatkowa wobec sekcji A–D z rozdziału EKSPORT DO PISMA PROCESOWEGO) każda relacja płatnicza ma osobny akapit z kwotą, tytułem, stronami, terminem, statusem i źródłem — w kolejności chronologicznej rozliczenia, nie w kolejności występowania w aktach. ### SELF-CHECK (uzupełnienie do sekcji SELF-CHECK głównej) ``` □ Czy KAŻDA wzmianka o kwocie w KAŻDYM dostarczonym dokumencie (w tym w plikach nieformalnych — czat, arkusz, SMS) ma wypełniony rekord FINANSE? □ Czy zbudowano tabelę rekoncyliacji krzyżowej (KROK-FIN-2) zamiast wypisania kwot osobno per dokument bez zestawienia ich ze sobą? □ Czy każda kwota o niejasnym statusie rozliczenia (zapłacone/zaległe) na dzień najpóźniejszego dostępnego dokumentu została jawnie oznaczona jako NIEROZLICZONE, a nie pominięta milczeniem? □ Czy tożsamości niepełne (telefon/pseudonim) oznaczono jako [OSOBA-NIEZIDENTYFIKOWANA-N] zamiast pominięcia lub domysłu bez zastrzeżenia? ``` --- ## OSIE CZASU PER WĄTEK PRAWNY ### Zasada wątków ``` KROK W1 — Identyfikuj wątki prawne przed budową chronologii: Przykłady: • Sprawa pracownicza: [W1] Stosunek pracy, [W2] Wypowiedzenie, [W3] Mobbing, [W4] ZUS • Sprawa cywilna: [W1] Umowa, [W2] Naruszenie, [W3] Szkoda, [W4] Postępowanie sądowe • Sprawa karna: [W1] Czyn, [W2] Postępowanie przygotowawcze, [W3] Sąd I inst. KROK W2 — Przypisz każde zdarzenie do wątku (lub kilku — węzeł wspólny): zdarzenie.watki = ["W1", "W2"] ← pojawia się na obu osiach z oznaczeniem [WSPÓLNY] KROK W3 — Buduj osobną oś czasu per wątek: Każda oś: tylko zdarzenia należące do danego wątku Węzły wspólne: wyróżnione wizualnie, z odesłaniem do innych wątków KROK W4 — Generuj widok zbiorczy (CROSS-WĄTEK): Wszystkie zdarzenia razem — do wykrywania sprzeczności MIĘDZY wątkami ``` ### Struktura zdarzenia (v1.1) ``` ZDARZENIE: data: [dd.mm.rrrr lub zakres lub ~miesiąc.rrrr lub "MIĘDZY X a Y"] pewnosc: [BEZSPORNE / PEWNE / WYDEDUKOWANE / SPORNE] dedukacja: [null / opis rozumowania + podstawa + przedział czasowy] opis: [co się wydarzyło — 1 zdanie, faktycznie, bez ocen] strona: [kto działał: powód / pozwany / sąd / organ / osoba trzecia] proweniencja: typ_zrodla: [DOKUMENT_URZEDOWY / DOKUMENT_PRYWATNY / ZEZNANIE / KORESPONDENCJA / DEDUKCJA / TWIERDZENIE_STRONY] dok_id: [DOK-01 / DOK-02 / … — identyfikator z inwentaryzacji] strona_dok: [numer strony / akapit / §X / nagłówek / "str. 3, ust. 2"] autor_twierdzenia: [powód / pozwany / sąd / biegły / organ / obie_strony] watki: ["W1", "W3"] — lista wątków prawnych wezel_wspolny: [true / false] znaczenie: [KLUCZOWE / ISTOTNE / TŁO] kolizja_id: [null / "SPRZECZNOŚĆ-01" — odesłanie do Indeksu Sprzeczności] typ_kolizji: [null / DATA / OPIS / DATA_I_OPIS] ``` --- ## FORMAT RAPORTU CHRONOLOGICZNEGO (TRYB A) ``` ## CHRONOLOGIA SPRAWY — [tytuł sprawy lub opis] Wygenerowano: [data] | Dokumentów: N | Wątków: W | Zdarzeń: M | Sprzeczności: K ### INWENTARYZACJA DOKUMENTÓW DOK-01: [nazwa / typ / data pisma / autor] DOK-02: … ### OŚ CZASU — WĄTEK [W1]: [nazwa wątku] [data] ✓✓ [BEZSPORNE] [opis zdarzenia] Strona: [kto] | Prow.: DOK-01, str. 3 | Autor twierdzenia: obie strony Wątki: W1 [data] ✓ [PEWNE] [opis zdarzenia] Strona: [kto] | Prow.: DOK-02, str. 1, nagłówek | Autor: powód [data] ~ [WYDEDUKOWANE / pewność: 8/10] [opis zdarzenia] Dedukuję: DOK-01 (str. 4) potwierdza X, DOK-03 (str. 2) potwierdza Y Wniosek: zdarzenie nastąpiło MIĘDZY 12.03.2023 a 15.04.2023 Strona: [kto] | Wątki: W1, W2 ← [WSPÓLNY] [data] ⚠ [SPORNE] → zob. SPRZECZNOŚĆ-01 [opis zdarzenia] Prow.: DOK-02 str. 5 (powód) vs DOK-04 str. 1 (pozwany) ### OŚ CZASU — WĄTEK [W2]: [nazwa wątku] … ### OŚ CZASU — WIDOK ZBIORCZY (CROSS-WĄTEK) [wszystkie zdarzenia posortowane chronologicznie, z oznaczeniem wątku] ### FAKTY BEZSPORNE ✓✓ [lista zdarzeń klasy BEZSPORNE — do prezentacji w piśmie bez dowodzenia] ### INDEKS SPRZECZNOŚCI Rejestr obejmuje WSZYSTKIE wykryte rozbieżności — zarówno dotyczące dat, jak i opisów zdarzeń (co się stało, w jaki sposób, kto był sprawcą, jaki był przebieg). SPRZECZNOŚĆ-[N]: Typ: [DATA / OPIS / DATA_I_OPIS / IDENT] Zdarzenie: [opis zdarzenia którego dotyczy sprzeczność] Wątek: [W1 / W2 / …] ── jeśli Typ = DATA lub DATA_I_OPIS ── Data wg A: [data1] | DOK-[XX], str. [N] | Autor: [powód / pozwany / sąd / …] Data wg B: [data2] | DOK-[YY], str. [M] | Autor: [powód / pozwany / sąd / …] Różnica: [N dni] ── jeśli Typ = OPIS lub DATA_I_OPIS ── Opis wg A: "[dosłowny opis lub cytat]" | DOK-[XX], str. [N] | Autor: [powód / …] Opis wg B: "[dosłowny opis lub cytat]" | DOK-[YY], str. [M] | Autor: [pozwany / …] Rozbieżność: [co dokładnie się różni — przebieg / sprawca / skutek / okoliczności] ── jeśli Typ = IDENT ── Osoba wg sprawy: [imię/nazwisko jak w pismach procesowych] | DOK-[XX] Osoba wg dokumentu: [zapis na podpisie/dokumencie] | DOK-[YY], str. [M] Rozbieżność: [literówka / inna osoba / błąd OCR / niewyjaśnione] ── wspólne dla wszystkich typów ── Common ground: [null lub opis tego, co OBIE strony przyznają w tej kwestii — element niesporny mimo istnienia sprzeczności] Kategoria: [A-KRYTYCZNA / B-ISTOTNA / C-MARGINALNA] Wpływ: [opis konsekwencji procesowych] Rekomendacja: [które źródło wiarygodniejsze i dlaczego / co wyjaśnić] ### ZDARZENIA WYDEDUKOWANE — REJESTR [lista wszystkich zdarzeń WYDEDUKOWANE z pełnym opisem rozumowania i przedziałem czasowym] ### LUKI CZASOWE 📌 Wątek [W1]: Brak dokumentów z okresu [od] → [do] ([N dni]) Potencjalnie istotne: [co mogło się wydarzyć] ### ZDARZENIA NIEUSTALONE CHRONOLOGICZNIE ? [opis] — brak daty, wzmiankowane w: DOK-XX, str. N ### REKOMENDACJE DO PISMA → Fakty bezsporne (nie wymagają dowodzenia): [lista] → Fakty pewne kluczowe dla uzasadnienia: [lista] → Fakty wydedukowane — rozwinąć łańcuch logiczny: [lista] → Daty wymagające weryfikacji lub wyjaśnienia sprzeczności: [lista] → Sugerowana kolejność w uzasadnieniu faktycznym: [numerowana lista] ``` --- ## REGUŁY EKSTRAKCJI ### Co traktować jako zdarzenie ``` ✓ Złożenie pisma / doręczenie (data z prezentatą lub potwierdzeniem) ✓ Zawarcie umowy / aneksu ✓ Zwolnienie / wypowiedzenie / rozwiązanie stosunku ✓ Wyrok / postanowienie / decyzja administracyjna ✓ Przekroczenie terminu ✓ Płatność / brak płatności / wezwanie do zapłaty ✓ Zdarzenie faktyczne (wypadek, incydent, spotkanie) ✓ Zawiadomienie organów (policja, prokuratura, PIP, UOKiK) ✓ Upływ terminu zawitego ✓ Zmiana stanu prawnego lub faktycznego strony ``` ### Czego NIE traktować jako zdarzenie ``` ✗ Daty pisania pisma procesowego (chyba że = data zdarzenia) ✗ Daty powołanych przepisów (wejście w życie ustaw) — chyba że kluczowe ✗ Daty orzeczeń powoływanych jako precedens ✗ Daty hipotetyczne / warunkowe ("gdyby doszło do...") ``` ### Priorytety wiarygodności źródeł ``` 1. Dokumenty urzędowe z pieczęcią / prezentata sądu 2. Wyroki i postanowienia z sygnaturą 3. Korespondencja z potwierdzeniem odbioru 4. Zeznania potwierdzone przez ≥2 świadków 5. Korespondencja e-mail / SMS z metadanymi 6. Zeznania jednostronne 7. Twierdzenia w pismach procesowych (bez dowodu) ``` --- ## SPRZECZNOŚCI — PROTOKÓŁ OBSŁUGI Indeks obejmuje dwa typy sprzeczności — obsługuj oba identyczną ścieżką. ### Typy sprzeczności ``` TYP: DATA Definicja: różne źródła podają różne daty dla tego samego zdarzenia Wykrywanie: porównaj pole `data` dla zdarzeń o tym samym opisie Przykłady: • Pracodawca datuje wypowiedzenie 10.04, pracownik zeznaje że otrzymał 15.04 • Wyrok podaje datę zdarzenia 03.03, zeznanie świadka wskazuje 05.03 Odesłanie do katalogu: references/sprzecznosci-dat.md → kategoria A/B/C TYP: OPIS Definicja: źródła zgodnie (lub w przybliżeniu) co do daty, ale różnią się w opisie przebiegu, sprawcy, skutku lub okoliczności zdarzenia Wykrywanie: porównaj treść opisów zdarzeń o tej samej lub zbliżonej dacie Przykłady: • Świadek A zeznaje: "krzyczał wulgarnie", świadek B: "mówił podniesionym głosem" • Pozew: "pracownik odmówił wykonania polecenia", protokół: "pracownik poprosił o pisemne potwierdzenie polecenia" • DOK-01 (umowa): "termin płatności 30 dni", DOK-03 (faktura): "termin 14 dni" • Zeznanie pokrzywdzonego: "uderzył mnie", zeznanie świadka: "popchnął go" Odesłanie do katalogu: references/sprzecznosci-dat.md → analogicznie kategoria A/B/C TYP: DATA_I_OPIS Definicja: źródła różnią się zarówno datą, jak i opisem — traktuj jako dwie sprzeczności wpisane w jeden rekord SPRZECZNOŚĆ-[N] TYP: IDENT Definicja: dokument dowodowy (podpis, pokwitowanie, formularz) zawiera zapis imienia/nazwiska/nazwy podmiotu, który różni się od danych tej samej osoby/strony/świadka używanych w pismach procesowych Wykrywanie: porównaj zapisy imion/nazwisk/nazw dla osób w tej samej roli procesowej (strona, świadek, podpisujący) między dokumentem dowodowym a pismami Przykłady: • Strona w pozwie: "Michał Wiatrak"; pokwitowanie z 9.10.2024: podpis "Michał Wiatr" • Świadek w piśmie: "Bishal Poudel"; pokwitowanie z 5.12.2024: "Bishal Paudel" Nie zakładaj automatycznie zgodności ani niezgodności — oznacz [SPORNE] i wymagaj wyjaśnienia. Jeśli żadna ze stron nigdy nie odniosła się do rozbieżności, podnieś kategorię do A-KRYTYCZNA (zob. references/ekstrakcja-zdarzen.md → A-O5). ``` ### Protokół obsługi (wspólny dla obu typów) ``` GDY wykryjesz sprzeczność: 1. Nadaj numer: SPRZECZNOŚĆ-[N] — numeruj sekwencyjnie w obrębie sprawy 2. Określ TYP: DATA / OPIS / DATA_I_OPIS 3. Zapisz obie wersje z pełną proweniencją (dok_id, strona_dok, autor_twierdzenia) 4. Oceń WPŁYW PROCESOWY: - KRYTYCZNY: DATA: sprzeczność dotyczy terminu zawitego / przedawnienia / skuteczności doręczenia OPIS: sprzeczność zmienia kwalifikację czynu lub zasadność roszczenia głównego - ISTOTNY: DATA: sprzeczność zmienia sekwencję przyczynową OPIS: sprzeczność osłabia lub wzmacnia wiarygodność kluczowego świadka / strony - MARGINALNY: DATA: różnica nie wpływa na rozstrzygnięcie OPIS: różnica stylistyczna / subiektywna ocena bez wpływu na ustalenia faktyczne 5. Zaproponuj rekomendację: DATA: które źródło wiarygodniejsze (hierarchia z REGUŁY EKSTRAKCJI pkt 7) i dlaczego OPIS: co wyjaśnić, jaki dowód rozstrzygnąłby sprzeczność (konfrontacja, biegły, dokument) 6. Jeśli wpływ KRYTYCZNY → STOP i poinformuj użytkownika przed kontynuacją analizy 7. Oznacz oba (lub wszystkie) zdarzenia flagą: kolizja_id = "SPRZECZNOŚĆ-[N]" ``` --- ## EKSPORT DO PISMA PROCESOWEGO ``` Na żądanie "eksportuj do pisma" / "uzasadnienie faktyczne" / "sekcja faktów": FORMAT EKSPORTU — SEKCJA A: FAKTY BEZSPORNE "Niespornym jest, że: [Numer]. W dniu [data] [podmiot] [zdarzenie]. [brak wskazania dowodu — fakt bezsporny]" FORMAT EKSPORTU — SEKCJA B: FAKTY UDOWODNIONE "[Numer]. W dniu [data] [podmiot] [zdarzenie opisane w czasie przeszłym, bezosobowo, bez ocen]. [Dowód: DOK-XX — nazwa dokumentu, str. N]." FORMAT EKSPORTU — SEKCJA C: FAKTY WYDEDUKOWANE "[Numer]. Z materiału dowodowego wynika, że [zdarzenie]. [Dowód pośredni: DOK-XX (str. N) oraz DOK-YY (str. M) — rozumowanie: ...]" FORMAT EKSPORTU — SEKCJA D: FAKTY SPORNE "[Numer]. Powód twierdzi, że [wersja A]. Pozwany kwestionuje tę okoliczność, wskazując, że [wersja B]. [Dowód strony powodowej: DOK-XX. Dowód strony pozwanej: DOK-YY]." ZASADY: ✓ Każde zdarzenie = osobny akapit z numerem ✓ Sekcja A (BEZSPORNE) zawsze pierwsza — skraca pismo i skupia uwagę sądu ✓ Tylko zdarzenia [BEZSPORNE], [PEWNE] lub [WYDEDUKOWANE z adnotacją] w sekcjach A–C ✓ Zdarzenia [SPORNE] → wyłącznie sekcja D ✓ Kolejność: ścisła chronologiczna (od najstarszego) w obrębie każdej sekcji ✓ Styl: bezosobowy, faktyczny, bez ocen prawnych ✓ Proweniencja (dok_id + strona) → przy każdym fakcie w sekcjach B i C ``` --- ## INTEGRACJA Z INNYMI SKILLAMI ``` → raport-sytuacyjny-v2 [NOWE — v1.1]: Po zakończeniu ekstrakcji TRYB A lub TRYB B: Przekaż dane chronologii jako tablicę JSON do blueprintu raportu sytuacyjnego. Format zgodny ze schematem raport-sytuacyjny-v2: chronologia: [ { data, zdarzenie, zrodlo, status_zrodla, znaczenie_procesowe, ryzyko } ] Wywołanie: raport-sytuacyjny-v2 TRYB [A] odbiera tablicę automatycznie z historii rozmowy. Żeby zasilić go danymi z chronologii: Po KROK A4 lub B3 — dodaj do odpowiedzi gotową strukturę JSON z zakodowanymi zdarzeniami, opatrzoną nagłówkiem: ## DANE CHRONOLOGICZNE DLA RAPORTU SYTUACYJNEGO [tablica JSON] Raport sytuacyjny wyciągnie ją automatycznie przy budowie blueprintu. → analizator-dowodow-v3: Po ekstrakcji zdarzeń sprawdź czy daty pokrywają się z datami w dowodach Moduł M3c (Spójność) — uruchom jeśli wykryto sprzeczności → analiza-sadowa-v6: Chronologia jako input do Filtru #4 (Kontekst sporu) i Filtru #10 (Sprzeczności między-pismowe) → pisma-procesowe-v3: Eksport sekcji faktów (FORMAT EKSPORTU wyżej) jako gotowy blok do uzasadnienia faktycznego pozwu / apelacji → analizator-przepisow-v2: Jeśli data zdarzenia wpływa na stosowanie przepisu (zmiana prawa w trakcie sprawy) → uruchom weryfikację Szczególnie gdy wykryto vacatio legis — przekaż datę zdarzenia do MOD-VACATIO-LEGIS ``` --- ## SELF-CHECK (przed każdą odpowiedzią) ``` □ Czy wyświetliłem komunikat startowy? □ Czy wczytałem references/ekstrakcja-zdarzen.md (TRYB A)? □ Czy zinwentaryzowałem dokumenty (DOK-01, DOK-02, …)? □ Czy zidentyfikowałem wątki prawne (W1, W2, …)? □ Czy przetworzyłem WSZYSTKIE dostarczone dokumenty? □ Czy każde zdarzenie ma: datę, opis, stronę, proweniencję (dok_id + strona_dok + autor)? □ Czy każde zdarzenie ma klasę pewności: BEZSPORNE / PEWNE / WYDEDUKOWANE / SPORNE? □ Czy każde [WYDEDUKOWANE] ma jawny opis rozumowania + podstawę + przedział czasowy? □ Czy sprawdziłem sprzeczności (references/sprzecznosci-dat.md) → INDEKS SPRZECZNOŚCI? □ ⛔ [v1.3, audyt 2026-07-12] Czy PRZED zgłoszeniem jakiejkolwiek sprzeczności dat wykonałem KROK 0 z sprzecznosci-dat.md (bramka A0): (a) rozróżniłem dosłowne czasowniki/zdarzenia prawne w każdym źródle (np. "dowiedziałem się o" ≠ "otrzymałem/doręczono mi" — to różne zdarzenia, nie warianty tej samej daty), (b) jeśli którakolwiek data była względna ("N miesięcy po zdarzeniu Y") — czy wykonałem i pokazałem jawne obliczenie arytmetyczne przed porównaniem dat? Brak tej bramki = ryzyko zgłoszenia FAŁSZYWEJ sprzeczności (błąd CRIT). □ Czy sprawdziłem tożsamość osób podpisujących dokumenty dowodowe (pokwitowania, formularze, podpisy) względem danych stron/świadków w pismach procesowych — rozbieżności zapisu nazwiska oznaczyłem jako SPRZECZNOŚĆ typu IDENT, nie pominąłem jako "oczywistą" zgodność lub literówkę bez odnotowania? □ Czy każda sprzeczność ma wypełnione pole common_ground (lub null), wskazujące co obie strony faktycznie przyznają w danej kwestii niezależnie od spornego elementu? □ Czy oznaczyłem luki czasowe per wątek? □ Czy wyodrębniłem sekcję FAKTY BEZSPORNE? □ Czy eksport do pisma jest bezosobowy i bez ocen prawnych? □ Czy przy ≥5 zdarzeniach lub ≥2 wątkach zaproponowałem widget? □ Czy sprzeczności KRYTYCZNE zostały wyróżnione przed kontynuacją? □ Czy zaoferowałem integrację z analiza-sadowa-v6 lub pisma-procesowe-v3? □ Czy wygenerowałem blok JSON "DANE CHRONOLOGICZNE DLA RAPORTU SYTUACYJNEGO"? □ ⛔ [v1.2] Czy KAŻDA kwota pieniężna w materiale ma wypełniony rekord FINANSE (sekcja 3B) i czy zbudowano tabelę rekoncyliacji krzyżowej między dokumentami (kto komu ile, czy i kiedy zwrócone)? Brak tego kroku = analiza niekompletna, nawet jeśli oś czasu dat jest kompletna. □ Czy nie podałem żadnego przepisu, terminu ustawowego ani sygnatury bez weryfikacji ISAP? ``` --- ## ARCHITEKTURA RENDEROWANIA Pliki `.jsx` przez `present_files` NIE renderują się w claude.ai — użytkownik widzi tylko link. **Jedyna poprawna metoda:** `show_widget` z HTML (vanilla JS). NIE używaj: `cp`, `str_replace`, `present_files`, `.jsx`, `window.__INJECTED__`. Plik `assets/ChronologiaSprawy.jsx` to dokumentacja struktury — nie kopiuj go. --- ## Integracja z kancelaryjnym jądrem shared Jeżeli wynik tego skilla ma służyć do pisma, strategii procesowej, oceny ryzyka albo decyzji terminowej, wczytaj właściwe moduły shared: ```text view /mnt/skills/user/shared/TRYBY-PROCESOWE.md view /mnt/skills/user/shared/RISK-ASSESSMENT.md view /mnt/skills/user/shared/TERM-CALC.md view /mnt/skills/user/shared/DOWODY-METODOLOGIA.md view /mnt/skills/user/shared/PREKLUZJA-DOWODOWA.md view /mnt/skills/user/shared/STRATEGIA-PROCESOWA.md view /mnt/skills/user/shared/QUALITY-CHECK.md ``` Nie dubluj logiki shared w lokalnych plikach. Lokalne moduły mogą tylko doprecyzować analizę dziedzinową.