---
name: client-explainer
description: "Mandant oder Business-Team versteht Common-Law-Konzepte nicht und braucht verstaendliche Erklärung. Anwendungsfall Deutsche kaufen UK-Unternehmen oder schließen US-Vertrag ab. Prüfraster Verstaendlichkeit Vollständigkeit Wesentliche-Punkte-Abdeckung Risiko-Klarheit. Output verstaendliches Erkläru..."
---

# Mandanten-Erklärer

## Regelungs- und Quellenanker

Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:

- `UCC § 2-201` — Statute of Frauds für Warenkauf.
- `UCC § 2-313` — express warranties.
- `UCC § 2-314` — implied warranty of merchantability.
- `Restatement (Second) of Contracts § 17` — formation by bargain.
- `Restatement (Second) of Contracts § 71` — consideration.
- `Restatement (Second) of Contracts § 90` — promissory estoppel.
- `CISG Art. 14` — Angebot.
- `CISG Art. 18` — Annahme.
- `CISG Art. 25` — wesentliche Vertragsverletzung.
- `CISG Art. 35` — Vertragsmaessigkeit der Ware.

Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: England Limitation Act 1980 (6 Jahre Contract, 6 Jahre Tort), US-Statutes of Limitations einzelstaatlich (oft 3-6 Jahre), ICC-Schiedsverfahren Antwort 30 Tage.
- Tragende Normen verifizieren: Englisches Recht (Common Law / Equity), US-Recht (Restatements, UCC), Vergleich BGB-System, IPR-Anknüpfung (Rom I, Rom II), HCCH-Konventionen, New Yorker Übereinkommen (Schiedssprüche) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant mit US/UK-Bezug, Solicitor, Barrister, US-Attorney, deutscher Anwalt, Schiedsgericht (ICC, LCIA, ICDR), High Court, Court of Appeal.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Letter of Engagement, Statement of Claim / Particulars of Claim, Defence, Affidavit, Witness Statement, Discovery/Disclosure, Settlement Agreement — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Wann verwenden

- bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
- wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
- wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

## Rückfragen, wenn unklar

- Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
- Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
- Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
- Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

## Typische Fehler vermeiden

- Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
- Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
- UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
- Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

## Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

## Triage

Before proceeding, clarify:
1. Who is the client — German-headquartered company, individual, or in-house counsel?
2. What common law concept needs explaining — and at what depth?
3. Is English the client's working language — or does a German explanation parallel work better?

## Key Concepts to Explain (Common Questions)

- **Consideration:** "Every contract needs something exchanged — a promise for a promise, or a payment. Unlike German law, a bare promise with no 'bargain' is not enforceable (unless in a deed)."
- **Precedent (stare decisis):** "Courts are bound by higher court decisions on the same legal point. The Supreme Court decision in [X] sets the rule for all UK courts below."
- **Disclosure/Discovery:** "Unlike German/civil-law procedure, common law litigation requires both sides to produce relevant documents — even ones that hurt their case. Costs can be very high."
- **Equity:** "Alongside common law, English courts apply 'equity' — flexible rules developed by the old Court of Chancery. Injunctions, specific performance, and trusts are equitable remedies."

## Key Case Law (for explanation context)

- **Donoghue v Stevenson** [1932] AC 562 — Used to explain duty of care concept; neighbour principle.
- **Carlill v Carbolic Smoke Ball** [1893] 1 QB 256 — Used to explain offer/acceptance/consideration; familiar for students.

## Output Template: Client Explainer Memo

**Addressee:** German client unfamiliar with common law
**Tone:** Clear, non-jargon; German equivalents provided where helpful

```
CLIENT EXPLAINER: [COMMON LAW CONCEPT]
Date: [DATE] — Prepared for: [CLIENT NAME]
Jurisdiction: [England/Wales / New York]

WHAT IT MEANS
[Plain English explanation in 3-5 sentences]

GERMAN EQUIVALENT (OR WHY THERE ISN'T ONE)
[Comparison: similar to [§ X BGB] BUT differs in [KEY WAY]]

WHY IT MATTERS FOR YOUR SITUATION
[Practical impact: deal / litigation / compliance]

WHAT TO DO
[Action point]

FURTHER READING
[Accessible reference / summary source]
```

<!-- BEGIN ausformulierungspflicht (autogen) -->
> **Ausformulierungspflicht.** Das Endprodukt wird in **vollständigen, ausformulierten Sätzen** geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie `[Name der Mandantin]` werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig. Diese Regel folgt der zentralen Vorgabe in der `CLAUDE.md` des Repos und gilt ausnahmslos.
<!-- END ausformulierungspflicht (autogen) -->