--- name: cowork.generiere_material description: "Phase-3-Pipeline-Skill (T-31-3, ADR 0034) für Material-Generation zu existierender UE im Cowork-Mode. Trigger: 'Erzeuge AB für KW##', 'Generiere Material zur UE', 'AB / Lösungsblatt / PPP', 'Material-Set für Stunde', 'Plugin-Output'. Eingabe: TUV-Pfad (v2.1 mit erwartungshorizont) ODER Sequenz-Stand-Verweis + Material_Geruest (Track-AC-Output). Output: AB n1+n2+n3 + Lösungsblätter (= Erwartungshorizont-Visualisierung, ADR_0040 + ADR_0052) + PPP + Tafelbild + _manifest.md. Komposition: artefakte-generator (Phase-1-Orchestrator) + cowork.bd_hook_p23_material (R57 Track-C Phase-3) + cowork.audit_pre_commit. Persistierung erst nach Lehrkraft-Bestätigung. NICHT-Trigger: Kein reines AB-Single-Output (das ist artefakt-arbeitsblatt); kein UE-Authoring/Planning (das ist upstream Sequenz-/UE-Planungs-Skills)." domain_scope: universal schema_pin: tuv_v2.1 phase: phase_3 mode: cowork-first skill_typ: pipeline adr_refs: [ADR_0007, ADR_0008, ADR_0017, ADR_0019, ADR_0030, ADR_0032, ADR_0033, ADR_0034, ADR_0040, ADR_0052] empirie_refs: - docs/architektur/track_delta_material_parser_compiler/00_design.md - docs/architektur/track_delta_material_parser_compiler/spike_notes/00_konsolidierung.md - decisions/0081-track-delta-material-parser-compiler-scope-lock.md bd_hook_pre_run: cowork.bd_hook_p23_material --- ## BD-Hook P2.3 Trigger-Punkt (R57-Iteration Track-C Phase-3, ADR_0052) **Pre-Material-Generation, post-TUV+Material_Geruest-Read:** Trigger `cowork.bd_hook_p23_material`-Skill als Validator. Hook prüft ob Material_Geruest.didaktische_orte[] + AB-Konzept addressieren TUV.phasen[].erwartungshorizont.kognitive_zielzustaende. **Lösungsblatt-Generation = Erwartungshorizont-Visualisierung (ADR_0040 + ADR_0052):** Lösungsblatt visualisiert sicherbare_kernerkenntnisse pro Phase. Tafelbild-Generation analog. **Hook-FAIL-Konsequenz:** Material-Konzept-Refactor pflichtig pre-AB-Render (Track-R-Cross-Reference). # Pipeline-Skill `cowork.generiere_material` ## Trigger-Beispiele - "Erzeuge AB für KW##" - "Generiere Material zur UE" - "AB / Lösungsblatt / PPP für Stunde" - "Material-Set für Stunde" - "Plugin-Output" ## Komposition ``` 1. lehrkraft_project_instructions.md → Material-Konventionen + Niveau-Mix 2. TUV-File laden (geplant oder gehalten) 3. artefakte-generator-Orchestrator-Skill triggern (Phase-1-Pipeline): - artefakt-recherche → _recherche.yaml - artefakt-arbeitsblatt × {n1, n2, n3} → AB.docx + lsg.docx - PPP-Folien-Plan via pptx_writer 4. cowork.audit_pre_commit → DSGVO + 60a + Mager + Niveau-Trennschärfe 5. Lehrkraft-Preview im Chat 6. Persist + _manifest.md ``` ## Pflicht-Kontext (ADR_0061 Dual-Pfad-Konvention — TUV ist primärer Anker) **TUV-Layer (Pflicht):** 1. TUV-File (Vertragsfeld-Treue laut tuv_v2.1.json) — primärer Konsumptions-Anker für KE-Lernziel + Phasen-Verlauf **Pfad-B (Verbatim-Lehrplan-Layer, Indirekt via TUV):** 2. `core/fach//lp_lernbereiche/LP--LB.yaml` — Konsumiert via TUV-Lehrplan-Verbatim-Footer (Pfad-A NICHT konsumiert in Material-Render) **Setup-Layer:** 3. `lehrkraft_project_instructions.md` (Material-Konventionen + AB-Layout-Präferenzen) **Recherche-Layer:** 4. Recherche-Briefing falls vorhanden (`_recherche.yaml` mit Lizenz-Klassifikation) **Konfig-Layer:** 5. `core/config/niveaustufen.json` (Antwortformat-Pool) 6. `core/config/methode_zu_antwortformat.yaml` (Format-Hint pro TUV-Phase-6-Methode) ## Reasoning-Schritte 1. **TUV identifizieren** (aus Trigger-Argument oder Sequenz-Stand) 2. **TUV-Schema-Validate** via `core/scripts/validate_tuv.py` 3. **Niveau-Mix bestimmen** via `waehle_niveaus(tuv)` aus AFB-Spektrum der Teilziele 4. **Recherche** ggf. aus Cache (`_recherche.yaml`) oder via `artefakt-recherche`-Skill 5. **Pro Niveau** (n1/n2/n3 falls in Mix): - `methode_mapping` → format-Hint + bewertungs_pattern - `aufgabe.formulieren` × Teilziel → LLM-Aufgabe (Cowork: Claude reasont) - `mager.konjugieren` → S-Perspektive - Layout-Render: `lib/layout.py:render_ab` → AB.docx - Lösungsblatt mit per-Aufgabe-Erwartungshorizont 6. **PPP** via `pptx_writer` (alle Folien-Phasen aus TUV) 7. **Tafelbild-Skizze** (ASCII oder Markdown — wenn `tafelbild` in Material-Auswahl) 8. **Audit**: `cowork.audit_pre_commit`-Skill (60a-Footer, Attribution, Mager-Schema, Niveau-Trennschärfe) 9. **Lehrkraft-Preview** im Chat → Bestätigung pro Niveau 10. **Persist** mit Naming-Convention `KW##_DDMMYY__[_n][_lsg].docx` 11. **`_manifest.md`** mit Provenance-Trail (TUV-SHA, Quellen, Audit-Status, Zeitstempel) ### Schritt 4a: K4a-Plan-Preview (Track-Δ NEU) Nach Composer-Lauf, **vor Renderer**: - `render_k4a_preview(plan)` → Markdown-Tabelle im Chat (1 Tabelle pro Niveau) - Edit-Action-Vokabular für Lehrkraft: - `drop ` — Schritt aus Plan entfernen - `swap ` — Baustein austauschen - `reorder ` — Sequenz verschieben - Lehrkraft-Approve → Schritt 5 - Reject → Re-Iterate (KEINE docx erzeugt — atomic-staging noch nicht aktiv) ### Schritt 5b: Renderer (Atomic-Output, Track-Δ) `render_paper(model, output_root, kw, when, slug)`: - Schreibt in `.staging//`-Folder - Idempotenz-Hash auf File-Content basiert (Δ-3 Audit-Fix: mtime-aware) - Bei Render-Exception: staging-folder cleanup, kein partial-Output ### Schritt 5c: K4b-Final-Approve (Track-Δ) - Lehrkraft sieht 6 docx-Files (Pfade im Chat) sowie `_manifest.md` - Approve → atomic-rename `staging//` → `output_root/run_/` - Reject → `staging//` löschen, keine bleibenden Files **F1-Style Error-Handling (K4a/K4b zweistufig):** - **K4a-Reject** mit Edit-Action (drop/swap/reorder): Re-Iterate, **max-Retry = 3**. Nach 3 Rejects: Eskalation zu Lehrkraft "Bitte UE-Planung in Phase-D revidieren." - **K4a-Approve → Schritt 5b (Renderer)** mit Atomic-Output in staging - **K4b-Reject** (Lehrkraft sieht 6 docx + manifest, ablehnt): `.staging//` löschen — keine bleibenden Files - **K4b-Approve** → atomic-rename in Final-Output - **Render-Crash** (Renderer-Exception): staging-cleanup automatisch (atomic_render-Pattern), keine partial-Files, Lehrkraft sieht Fehler-Report (Track-Δ ADR_0081 proposed.) ## Output-Schema ```yaml tuv_file: generierte_files: - AB_n1.docx, AB_n1_lsg.docx - AB_n2.docx, AB_n2_lsg.docx - AB_n3.docx, AB_n3_lsg.docx - PPP.pptx - Tafelbild.md manifest_file: _manifest.md audit_status: PASS | FAIL audit_findings: [] lehrkraft_bestaetigt: bool total_attribution_lines: ``` ## Anti-Pattern - Material ohne TUV-Schema-Validate (Drift-Risk → Generation auf falschem Schema) - Material ohne KE-Pflicht-Anker (Track-β-2 + ADR_0064): jedes Material-Geruest hat ke_refs Pflicht (>=1 Kompetenzerwartung die operationalisiert wird). IK-Beispiel-Pool optional (Gegenstaende fuer KE-Bildung). - AFB-Tags / Mager-Notation im AB-Schauseite (ADR 0008) - Lösungsblatt mit konstantem Erwartungshorizont pro UE (RA3-HIGH-3 aus T-30-9-Audit) - Differenzierungs-Marker fehlt obwohl Klassen-Kontext welche fordert - 60a-Footer fehlt - Attribution nur in separater `attribution.txt` statt im AB-Footer (RA4-HIGH-6) - Persist ohne `cowork.audit_pre_commit`-Pass ## DSGVO-Reminder (ADR 0022 Pflicht) Material (AB / Lösungsblatt / Folien / Tafelbild / Karten / Stationen) kann personenbezogene Beispiele enthalten: - KEINE Klarnamen in Beispiel-Sätzen / Aufgabe-Vignetten / Differenzierungs-Hinweisen - Pseudonyme Konvention: Initialen (A.B.) ODER fiktive Identifikationsfiguren (Mia/Johann/Anna/Peter) - AVV-Marker prüfen vor LLM-Call für Material-Generierung - Identifikationsfiguren bleiben fiktiv — keine echten SuS-Bezüge in AB-Vignetten Verstoß = § 26 BayDSG-Risk + § 203 StGB-Risk. ## Cross-Refs - ADR 0007 TUV-Schema-Treue - ADR 0008 Schauseite-vs-Formalstruktur - ADR 0022 Datenschutz (Pseudonymisierung in Material-Output) - ADR 0034 Pipeline-Skill-Workflow - ADR 0035 Multi-Layer-Evaluation (Layer-1 DSGVO-Compliance) - T-30-9 BEFUND_PHASE_2_BUNDLE_AUDIT.md (RA3-HIGH-3/4/5/6 als Akzeptanz-Kriterien)