--- name: dr-12-sadownictwo-prokuratura-zawody-prawnicze version: 4.9 description: | DR-12: Sądownictwo, Prokuratura, Zawody Prawnicze Jeden moduł = jeden akt prawny (Dz.U.) lub wydzielony rozdział aktu. Ładuj TYLKO moduł pasujący do sprawy — lazy loading. Wchodzi z: prawo-polskie-v2 → ROUTING-MAP → ten skill. Weryfikacja: isap.sejm.gov.pl | orzeczenia.ms.gov.pl | sn.pl | orzeczenia.nsa.gov.pl (kontrola WSA/NSA wg PPSA, gdzie właściwa) + shared/INTERPRETACJE-URZEDOWE.md (rejestr interpretacji urzędowych per dziedzina) --- # DR-12 — Sądownictwo, Prokuratura, Zawody Prawnicze ## ⛔ HARD GATE — ZAKAZ CYTOWANIA Z PAMIĘCI ``` PRZED każdym powołaniem: □ przepisu ustawy → isap.sejm.gov.pl (tekst jednolity + nowelizacje) □ sygnatury orzeczenia → orzeczenia.ms.gov.pl / sn.pl / cbosa.nsa.gov.pl □ stawki taksy notarialnej → aktualne rozp. MS w ISAP □ opłaty egzekucyjne komornika → aktualne rozp. MS w ISAP □ wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu → aktualne rozp. MS w ISAP □ stawek OC zawodów → aktualne rozp. MS w ISAP Naruszenie HARD GATE = błąd kwalifikowany. Nie ma wyjątków. ``` ## Zasada architektoniczna - Jeden moduł = jeden akt prawny (tekst jednolity Dz.U.) - Ten sam akt NIE może pokrywać dwóch różnych DR-skills - **Zakaz cytowania przepisów, sygnatur i stawek z pamięci — weryfikuj w ISAP** ## ⚠️ Ostrzeżenia systemowe ``` PPSA: Sądowa kontrola regulatorów (UOKiK, URE, UKE, KNF) → sądy administracyjne (WSA/NSA) wg PPSA — Dz.U. 2026 poz. 143; chyba że przepis sektorowy stanowi inaczej (np. SOKiK dla UOKiK). Weryfikuj właściwość przed sporządzeniem pisma. USP: Prawo o ustroju sądów powszechnych → DR-01/mod-USP-ustroj-sadow-powszechnych (nie powielaj w DR-12; do DR-12 należy wyłącznie status zawodowy sędziego i referendarza oraz ich odpowiedzialność dyscyplinarna). EPPO: Od 2025 r. — Prokuratura Europejska działa w Polsce na podstawie Dz.U. 2025 poz. 304. Sprawy na szkodę budżetu UE (VAT-karuzele, nadużycia funduszy UE > 10 000 EUR) → właściwa EPPO, nie prokuratura krajowa. NOTARIAT: Prawo o notariacie nie ma nowego tekstu jednolitego (ostatni: 1991). Każda nowelizacja osobno w ISAP. Weryfikuj przed każdym cytowaniem. RADCOWIE-ORZECZENIA (2026-07-16): `wsd.kirp.pl`, opisywany dotąd w mod-ustawa-odpowiedzialnosc-dyscyplinarna-zawodow.md jako "portal centralny od 2018", zweryfikowany na żywo 2026-07-16 — dziś przekierowuje na kirp.pl i nie działa już jako przeszukiwalna baza orzeczeń. Zastąpiono podtabelą per-OIRP (19 izb) z osobnym statusem weryfikacji dla każdej. RADCOWIE-ORZECZENIA — DRUGA TURA (2026-07-16): dodatkowa weryfikacja potwierdziła własne archiwa dla Szczecina i Katowic. WAŻNE: Katowice były w badaniu z 2019 r. wskazane jako izba w ogóle NIEODPOWIADAJĄCA na wnioski o informację publiczną — dziś ma działającą, dedykowaną podstronę z orzeczeniami. To potwierdzony przykład, że stan z 2019 r. się zmienia — Bydgoszcz i Wałbrzych (nadal oznaczone ❌ z 2019 r.) powinny być sprawdzone ponownie z tego samego powodu, nie zakładać trwałości statusu. Kraków: potwierdzone tylko statystyki liczbowe postępowań, NIE pełne treści orzeczeń — osobna kategoria 🟡 CZĘŚCIOWO. Łódź, Poznań: strony organów bez potwierdzonego archiwum treści. Koszalin, Toruń, Opole: pozostają całkowicie niezweryfikowane po dwóch turach — priorytet na kolejny audyt. RADCOWIE-ORZECZENIA — TRZECIA TURA (2026-07-16): Rzeszów potwierdzony ✅ (publikacja rozproszona w aktualnościach, nie zbiorcze archiwum — przykład sygnatury „OSD 3/21"). Próby zweryfikowania Zielonej Góry, Kielc, Łodzi i Poznania przez ogólne zapytania wyszukiwarki NIE powiodły się (wyniki nietrafne). STAN KOŃCOWY po 3 turach: 7/19 izb potwierdzonych wprost (Gdańsk, Wrocław, Lublin, Warszawa, Szczecin, Katowice, Rzeszów), 3/19 częściowo/pośrednio (Kraków — tylko statystyki; Białystok, Olsztyn — pośrednio przez opis anonimizacji z badania 2019), 2/19 historycznie negatywne wymagające rewalidacji (Bydgoszcz, Wałbrzych), 7/19 nadal niezweryfikowane (Zielona Góra, Kielce, Łódź, Poznań, Koszalin, Toruń, Opole). Dalsza weryfikacja tej ostatniej grupy wymaga bezpośredniego web_fetch na konkretną podstronę każdej izby, nie samego web_search — ogólne zapytania nie trafiają w podstrony zagnieżdżone głęboko w menu. RADCOWIE-ORZECZENIA — CZWARTA TURA (2026-07-16, dokładny fetch Krakowa na wyraźne żądanie): Kraków POTWIERDZONY DEFINITYWNIE jako 🔴 — bezpośredni fetch treści strony (nie tylko snippetu) pokazał, że BIP izby publikuje WYŁĄCZNIE zbiorcze statystyki liczbowe (bez sygnatur, bez uzasadnień), a same statystyki nie były aktualizowane od 2021 r. (dane sięgają tylko do 2020). To NAJSILNIEJSZY dotąd potwierdzony przypadek pozornej jawności — strona sprawia wrażenie transparentnej, ale nie zawiera żadnej treści orzeczniczej. Wałbrzych: znaleziono nową stronę opisującą skład OSD — częściowa poprawa względem 2019 r. (jak Katowice), ale bez potwierdzonego archiwum treści — nie awansowano do ✅. Zielona Góra: stary adres z mapy (404), nowy adres znaleziony, ale bez archiwum treści. RADCOWIE-ORZECZENIA — PIĄTA TURA (2026-07-16, samokorekta): kategoria 🟡 POŚREDNIO POTWIERDZONE dla Białegostoku i Olsztyna (nadana w drugiej turze) była ZA MOCNA — opierała się na opisie praktyk anonimizacji z badania 2019 r., ale ten opis mógł dotyczyć skanów przesłanych badaczowi PRYWATNIE (na wniosek o informację publiczną), nie potwierdzonej publicznej strony internetowej. Obniżono do ⚠️ z wyjaśnieniem. Ważna lekcja metodologiczna: "izba odpowiedziała na wniosek o informację publiczną" ≠ "izba publikuje orzeczenia online" — to dwa różne fakty, które wcześniejsza wersja tabeli myliła. Przy okazji: znaleziono wartościowy precedens merytoryczny (niezależny od kwestii publikacji) — wyrok OSD Białystok z 06.2016 uchylony przez SN w 05.2017 za brak jakiegokolwiek postępowania dowodowego na rozprawie. RADCOWIE-ORZECZENIA — SZÓSTA TURA (2026-07-16, bezpośredni fetch stron głównych zamiast web_search): Kielce POTWIERDZONE ✅ (pełne archiwum 2007-2025 znalezione przez bezpośredni fetch podstrony menu — web_search tego nie znajdował). Łódź i Poznań POTWIERDZONE NEGATYWNIE ❌ dopiero po pełnym przejrzeniu całego drzewa menu (nie tylko snippetu) — brak jakiegokolwiek linku do archiwum. Toruń — ciekawy przypadek: link "Orzeczenia OSD" widoczny wprost na stronie, ale strona używa WordPress Download Manager (JS), więc zwykły fetch nie dociera do treści — REALNY, żywy przykład problemu "treść prawdopodobnie istnieje, ale niedostępna przez web_fetch", dyskutowanego wcześniej w tej sesji na przykładzie zablokowanych crawlerów. STAN KOŃCOWY: 8/19 potwierdzone ✅ (Gdańsk, Wrocław, Lublin, Warszawa, Szczecin, Katowice, Rzeszów, Kielce), 3/19 potwierdzone negatywnie wprost (Kraków, Łódź, Poznań), 1/19 znalezione- -ale-technicznie-niedostępne (Toruń), 2/19 częściowo poprawione (Wałbrzych, Zielona Góra), 2/19 skorygowane w dół po samokrytyce (Białystok, Olsztyn), 3/19 wciąż całkiem nieznalezione (Koszalin, Opole, Bydgoszcz). Wniosek metodologiczny: bezpośredni fetch pełnego drzewa menu okazał się skuteczniejszy niż sam web_search w tej turze. RADCOWIE-ORZECZENIA — SIÓDMA TURA / ZAMKNIĘCIE (2026-07-16): Wałbrzych — BIP izby (`oirpwalbrzych.ibip.wroc.pl`) blokuje automatyczny dostęp (ROBOTS_DISALLOWED) — TRZECI już w tej sesji przypadek treści potencjalnie istniejącej, ale technicznie niedostępnej dla narzędzi web_fetch (po Toruniu i sądach powszechnych z CAPTCHA). Bydgoszcz — bez zmian względem 2019 r., brak archiwum na sprawdzonej stronie głównej. Koszalin i Opole pozostają całkowicie nieznalezione mimo wielu prób — ZAMYKAM ten wątek audytu na tym poziomie: 8/19 potwierdzone pozytywnie, 4/19 potwierdzone negatywnie (Kraków, Łódź, Poznań, Bydgoszcz), 2/19 zablokowane technicznie mimo prawdopodobnego istnienia (Toruń, Wałbrzych), 2/19 częściowa poprawa vs 2019 (Katowice pełna, Wałbrzych częściowa — patrz wyżej), 2/19 skorygowane w dół (Białystok, Olsztyn), 2/19 nigdy nieznalezione (Koszalin, Opole). To praktyczny sufit tego, co da się ustalić narzędziami web_search/web_fetch bez ręcznego przeglądania w przeglądarce. ADWOKATURA-ORZECZENIA — ÓSMA TURA (2026-07-16, system analogiczny do radcowskiego, na żądanie użytkownika): `wsd.adwokatura.pl` zweryfikowany bezpośrednim fetchem jako w pełni funkcjonalna baza pełnotekstowa (przykład: orzeczenie WSD 55/19, kompletne uzasadnienie, tagi tematyczne) — wyraźnie lepszy stan niż `wsd.kirp.pl` radców. ALE: ten portal obejmuje wyłącznie II instancję (WSD) + kasacje SN, NIE 24 sądy dyscyplinarne I instancji izb adwokackich. Sprawdzono bezpośrednio 11 z 24 izb (Kraków, Wrocław, Gdańsk, Katowice, Warszawa, Lublin, Poznań, Szczecin, Rzeszów, Bydgoszcz, Zielona Góra) — WSZYSTKIE bez wyjątku mają wyłącznie strony składu osobowego sądu, zero archiwów treści orzeczeń. To bardziej spójny negatywny wzorzec niż u radców (gdzie 8/19 miało jakąś publikację). Pozostałe 13 izb (Białystok, Bielsko-Biała, Częstochowa, Kielce, Koszalin, Olsztyn, Opole, Płock, Radom, Siedlce, Toruń, Wałbrzych) niezweryfikowane w tej turze. Wniosek roboczy: adwokatura ma prawdopodobnie GORSZĄ transparentność I instancji niż radcowie, mimo lepszego portalu centralnego — ciekawy, nieoczywisty wynik do potwierdzenia w kolejnym audycie. ADWOKATURA-ORZECZENIA — DZIEWIĄTA TURA (2026-07-16): Kielce dodane do listy potwierdzonych negatywnie (12/24) — jedyna strona dot. dyscyplinarki to artykuł historyczny z lat 1957-1960, nie współczesne archiwum. Znaleziono też cytat samego prezesa WSD adwokatury potwierdzający wprost BRAK PODSTAWY PRAWNEJ do prowadzenia publicznego rejestru ukaranych — to potwierdza, że brak publikacji I instancji jest świadomym stanem systemowym, nie przypadkowym zaniedbaniem poszczególnych izb. 12/24 izb sprawdzonych, wszystkie negatywne — wzorzec bardzo spójny. ADWOKATURA-ORZECZENIA — DZIESIĄTA TURA / ZAMKNIĘCIE (2026-07-16): dodano Białystok, Bielsko-Biała, Koszalin do listy potwierdzonych negatywnie (15/24 sprawdzonych bezpośrednio, wszystkie negatywne — 100% spójność). Pozostałe 9 izb (Częstochowa, Olsztyn, Opole, Płock, Radom, Siedlce, Toruń, Wałbrzych) nie dały żadnego śladu archiwum w żadnym wyszukiwaniu, ale bez pełnego fetchu menu każdej strony — status "prawdopodobnie negatywny, formalnie niepotwierdzony". WNIOSEK KOŃCOWY: przy 15/15 spójnym wyniku, adwokatura ma strukturalnie GORSZĄ transparentność I instancji niż radcowie prawni (gdzie 8/19 miało jakąś formę publikacji), mimo znacznie lepszego portalu centralnego (WSD) — potwierdzone również wprost przez prezesa WSD adwokatury, że brak jest podstawy prawnej do prowadzenia takiego rejestru. To odwraca intuicyjne oczekiwanie: jakość szczebla centralnego nie koreluje z jawnością szczebla lokalnego. ADWOKATURA-ORZECZENIA — KOREKTA UŻYTKOWNIKA (2026-07-16, jedenasta tura): użytkownik wskazał, że Poznań jednak PUBLIKUJE orzeczenia — jako pojedyncze wpisy w kategorii "Ogłoszenia", nie w dedykowanym archiwum (przykład: sygn. SD 18/24, wydalenie z adwokatury, potwierdzone też niezależnie w prasie lokalnej). Poznań przeniesiony z ❌ na ✅ z zastrzeżeniem, że publikacja może dotyczyć wyłącznie kar wydalenia (odrębny obowiązek ochrony klientów), nie rutynowego archiwum wszystkich orzeczeń. Stan po korekcie: 14/15 sprawdzonych izb nadal negatywnie, 1/15 (Poznań) częściowo pozytywnie w formacie rozproszonym. LEKCJA METODOLOGICZNA (powtórzenie wzorca z Rzeszowa u radców): wyszukiwanie po frazie "archiwum orzeczeń"/"orzecznictwo" systematycznie pomija format "pojedyncze ogłoszenia w aktualnościach" — przy kolejnych audytach warto dodatkowo szukać po wzorcu sygnatury (np. "SD [numer]/[rok]") i słowie "ogłoszenia", nie tylko po nazwach sekcji typu "archiwum". ``` ## DEFINICJE — shared/definicje/ - `definicje/DEF-INTERES-WLASNY-WYLACZENIA.md` — ⚠️ NOWE: pełnomocnik — konflikt interesów i interes własny (zakaz reprezentowania sprzecznych interesów, skutek: odpowiedzialność dyscyplinarna ≠ automatyczna nieważność postępowania, art. 379 KPC), pełnomocnik jako świadek w tej samej sprawie ## ORKA-BAS — Definicje wspomagające (shared/ORKA-BAS-LEKSYKON.md) Przy sprawach z tej dziedziny rozważ doładowanie (`view`) definicji: - BAS-W29 Pełnomocnik / obrońca z urzędu (art. 117 KPC / art. 78-81a KPK — obligatoryjny vs fakultatywny, kryteria ETPCz art. 6 §3 lit. c) ## Moduły (13 łącznie — ✓ 13 OK, ☐ 0 STUB) ``` SĄDOWNICTWO I PROCEDURA: [✓] OK mod-ustawa-sedziowie-referendarze-kuratorzy (USP, wyłączenie sędziego, odpowiedzialność dyscyplinarna, skarga na orzeczenie referendarza, kuratorzy sądowi) [✓] OK mod-KPC-biegli-sadowi-opinie (powołanie biegłego, zarzuty do opinii, wynagrodzenie, metodologia, opinia uzupełniająca, instytut) [✓] OK mod-KSCU-koszty-sadowe-i-pomoc-prawna (⚡ nowy t.j. Dz.U. 2025 poz. 1228; opłaty od pozwu, zwolnienie, prawo pomocy, wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu) [✓] OK mod-KPC-arbitraz-mediacja-ADR (arbitraż KPC art. 1154–1217, mediacja art. 1831–18315, Konwencja nowojorska, regulaminy SA KIG/Lewiatan; pełny framework ADR → DR-07/mod-ustawa-arbitraz-mediacja) [✓] OK mod-techniki-mediacyjne-negocjacyjne — dodany 2026-07-17, rozbudowany 2026-07-17 (v1.1), skorygowany 2026-07-17 (v1.2 — zastąpiono autorskie przypuszczenia realną literaturą: Koło Konfliktu Moore'a, PCM, Lewicki i in.): warstwa TECHNIK (nie procedury) — 5 zasad mediacji, przygotowanie w 5 krokach (Waszkiewicz: zbieranie informacji, wyznaczanie celów wg Koła Konfliktu Moore'a, plan, logistyka, analiza) + przygotowanie z perspektywy MEDIATORA (sesje wstępne, screening, za PCM), ustalanie priorytetów/kolejności kwestii, style/modele, typy negocjacji (transakcyjne/rozjemcze, dystrybucyjne/ integracyjne), negocjacje oparte na interesach (Fisher/Ury), BATNA/ZOPA, techniki komunikacyjne, caucus, nierównowaga siły. Wypełnia lukę odnotowaną w CHECKLIST-DEDUP ("brak modułu ogólnego"). Komplementarny z mod-KPC-arbitraz-mediacja-ADR powyżej. PROKURATURA I ORGANY OCHRONY PRAWA: [✓] OK mod-PrProkuratura-organy-ochrony-prawa (Prawo o prokuraturze Dz.U. 2024 poz. 390 ze zm.; ⚡ EPPO: ustawa Dz.U. 2025 poz. 304 od 2025; skargi na czynności, nadzór, bezczynność) REGULATORZY: [✓] OK mod-ustawa-regulatorzy-UOKiK-URE-UKE-KNF (decyzje sektorowe, kary, Dz.U. 2025 poz. 1714 UOKiK, Dz.U. 2026 poz. 43 URE, Dz.U. 2024 poz. 1221 UKE; ⚠️ kontrola sądowa: WSA/NSA wg PPSA lub SOKiK — weryfikuj) ODPOWIEDZIALNOŚĆ DYSCYPLINARNA: [✓] OK mod-ustawa-odpowiedzialnosc-dyscyplinarna-zawodow (adwokaci, radcowie, lekarze, notariusze, komornicy — postępowania, kary, przedawnienie, tryby zaskarżenia) ZAWODY PRAWNICZE — USTAWY KORPORACYJNE: [✓] OK mod-ustawa-adwokatura (Dz.U. 2024 poz. 1564; tajemnica adwokacka; OC; odpowiedzialność dyscyplinarna 3-instancyjna; pełny intake/strategia/quality gate) [✓] OK mod-ustawa-radcowie-prawni (Dz.U. 2024 poz. 499; nowelizacja 2025 — OC, praca zdalna; pełny intake/strategia/quality gate) [✓] OK mod-ustawa-notariat (⚠️ brak t.j. — weryfikuj każdą nowelizację; taksa notarialna TYLKO z rozp. MS; NTE art. 777 KPC; odmowa czynności; pełny intake/strategia/quality gate) [✓] OK mod-ustawa-komornicy-sadowi-zawod (Dz.U. 2024 poz. 1458; opłaty TYLKO z rozp. MS; OC; skarga art. 767 KPC; odpowiedzialność dyscyplinarna; wybór komornika; pełny intake/strategia/quality gate) [✓] NOWY mod-ustawa-rzecznicy-patentowi-zawod (Dz.U. 2024 poz. 749 t.j. + nowelizacja Dz.U. 2025 poz. 1679 [PESEL w rejestrze, w życie 3.02.2026]; zawód zaufania publicznego z mocy art. 1 ustawy; samorząd PIRP/KRRP; zastępstwo przed UP RP/sądami w sprawach IP z wyjątkiem postępowania karnego; pełny intake/mapa proceduralna/quality gate) ``` ## Jak wywołać ``` view /mnt/skills/user/dr-12-sadownictwo-prokuratura-zawody-prawnicze/modules/[nazwa-modulu].md ``` ## Lokalna mapa aktów prawnych ``` view /mnt/skills/user/dr-12-sadownictwo-prokuratura-zawody-prawnicze/MAPA-AKTOW.md ``` ## Powiązania zewnętrzne - Wchodzi z: `prawo-polskie-v2` → `ROUTING-MAP.md` → ten skill - USP / ustrój sądów: `dr-01` → `mod-USP-ustroj-sadow-powszechnych` - Arbitraż / mediacja (pełny framework): `dr-07` → `mod-ustawa-arbitraz-mediacja` - Notariat (czynności notarialne w rejestrach): `dr-07` → `mod-PrNotariat-notariat-rejestry` - KPK (obrońca w procesie karnym): `dr-03` - Egzekucja komornicza (tryb KPC) — patrz `shared/...` lub `mod-ustawa-komornicy-sadowi-zawod` (sekcja "Łącz obowiązkowo z") - PPSA (skargi na regulatorów): `dr-05` → `mod-PPSA-postepowanie-sadowoadministracyjne` - Wychodzi do: `pisma-procesowe-v3` / `analiza-sadowa-v6` / `orzeczenia-sadowe-v2` ## ⚖️ DISCLAIMER (obowiązkowy) Po zakończeniu analizy lub przed oddaniem odpowiedzi zawierającej ocenę prawną: ```text view /mnt/skills/user/shared/DISCLAIMER.md ``` Wybierz wariant odpowiedni do trybu: - **PRAWNIK / kancelaria** → wariant techniczny (art. 4 Prawa o adwokaturze / art. 6 u.r.p.) - **LAIK / pro se** → wariant uproszczony (informacja ≠ porada prawna) Disclaimer musi być **ostatnim elementem** każdej odpowiedzi zawierającej analizę prawną, ocenę szans, kwalifikację prawną lub interpretację przepisu.