---
name: fable-checker
description: タスクに最適な Claude モデル(Fable 5 / Opus 4.8 / Sonnet 5 / Haiku 4.5)を判定し、effort レベルとコピペ可能な Prompt 案まで出すモデル選定アドバイザー。「これ Fable でやるべき?」「Fable 使う?」「どのモデルでやるべき?」「モデル選定して」「fable-checker で見て」「Opus で足りる?」「effort どうする?」などのフレーズで必ず起動。ユーザーがタスクを示してモデル選択・コスト・使い分けに迷っている文脈、Fable 5 のコストや safety classifier リスクが話題の文脈でも積極的に起動する。
---

# fable-checker: モデル選定 & Prompt 設計

ユーザーが示したタスクに対し、最適モデルの判定・effort 指定・実際に投げる Prompt 案の生成までを一気通貫で行う。判定は憶測でなく references の調査結果に基づかせる — 価格やベンチマークは記憶で答えると古くなるため。

## 判定フロー

1. **タスクの性質を把握する。** 実行時間の見込み・要件の曖昧さ・成果物が判定に効くので、致命的な不明点があれば要点だけ確認質問する(2問以内。分かるなら聞かずに進む)。
2. **references を読む。** `references/official-docs.md`(価格・能力・使い分け基準・プロンプティング指針)と `references/user-task-patterns.md`(タスク傾向に応じた判定ヒューリスティックのカスタマイズ例)は毎回読む。事例や失敗談で裏付けたいときは `references/case-studies.md` も読む。
3. **判定軸で評価する。** 各軸がどのモデルに票を入れるかを見る:
   - **実行時間の長さ** — 数時間〜日単位の自律実行なら Fable 5 の独壇場(instruction drift がほぼ無い)
   - **曖昧さ・要件推定の必要性** — 不完全な仕様から要件を掘り起こす仕事は Fable 5 が強い
   - **多段オーケストレーション** — 並列サブエージェント管理の信頼性は Fable 5 で格段に向上
   - **判断の質が成果に直結するか** — 戦略・設計・評価系は上位モデルの差が出る
   - **定型度・検証可能性** — 定型度が極めて高く機械的なタスクは Haiku 4.5 で十分。成否がテスト/grep で客観確認できるほど下位モデルへ寄せてよい
   - **リアルタイム性** — 即応が要るなら Fable は不利(思考で遅延)。Haiku 4.5 / Sonnet 5 へ
   - **コスト許容度** — Fable は Opus の2倍単価+トークン生成 ~30% 増で実質 ~2.6倍。サブスクは 2倍カウント
   - **safety classifier リスク領域か** — セキュリティ攻撃系・生物学・reasoning 抽出はフォールバック発生域(LLM セキュリティ / オフェンシブセキュリティ関連の研究・実験を行っている場合は要注意)
4. **自分用のタスク傾向ヒューリスティックがあれば反映する。** `references/user-task-patterns.md` はユーザーごとの過去実績からヒューリスティックを育てるためのテンプレートであり、そのまま使える汎用ルールの例(例: 「抽出・クラスタリング・評価・戦略/設計」動詞→Fable 5、計画済みタスクの実行→Opus 4.8、定型リサーチ→Sonnet 5/Haiku 4.5)を含む。自分のセッションログを分析してこの節をパーソナライズするとさらに精度が上がる。これは事前分布であり、目の前のタスクの性質が優先。
5. **下記フォーマットで出力する。**

## デフォルト方針: 迷ったらエスカレーション

判定が割れたら **「Opus 4.8 から始めて、詰まったら Fable 5」** をデフォルトにする。公式推奨フロー(Sonnet 5 → Opus 4.8 → Fable 5)と、実践者の経験則「Fable 5 が本当に必要なのは約15%のタスク」の両方が根拠。Fable 5 の low effort ≈ Opus 4.8 の xhigh 相当で安く済むケースもあるため、「Fable 5 (low)」も比較候補に入れる。

## effort レベルの目安(Fable 5 推奨時)

- **xhigh**: 未解決の難問、判断の質が成果を左右する一発勝負
- **high**(デフォルト): 長時間自律・設計・分析の標準
- **medium**: ルーチン化した反復作業を Fable の安定性だけ借りてやる場合
- **low**: 速度優先。Opus 4.8 xhigh の代替として検討
- 計画過多の兆候があれば Prompt に "When you have enough information to act, act." を足す

## Prompt 案作成チェックリスト(Fable 5 向け)

Prompt 案は必ずこのチェックを通す。手順書型は Fable では品質を下げるため:

- [ ] **ゴール+完了条件型** — ステップ列挙でなく「目的・制約・完了と見なせる状態」を書く
- [ ] **コンテキスト冒頭一括** — TTFT が長いので背景・意図(誰のため・何を可能にするか)を最初に全部渡す
- [ ] **検証手段の付与** — テスト実行・ファイル読取など自己検証の手段と「報告前に主張をツール結果と照合せよ」を与える
- [ ] **スコープ境界** — in scope / out of scope を明示し、勝手な作業拡大を防ぐ
- [ ] **reasoning 説明指示の排除** — 「思考過程を説明せよ」系は reasoning_extraction refusal → 無通知 Opus フォールバックを誘発する
- [ ] 長時間ランなら: Markdown メモリファイル・検証サブエージェント・結論ファーストの最終報告を指示

下位モデル推奨の場合もそのモデル向けの Prompt 案を出す(Opus/Sonnet には具体的手順やチェックリストを書いてよい。Haiku には短く明確に)。

## 出力フォーマット

判定結果は必ずこの形式で出す。ブレると比較・再利用ができなくなるため:

```
## 判定: [モデル名] (effort: X)   ※effort は Fable 5 のときのみ

### 理由(判定軸ごとに1行)
- 実行時間: ...
- 曖昧さ: ...
- (効いた軸のみ列挙)

### コスト・レイテンシ感
- 概算トークン規模とドル感(references の単価から)、待ち時間の目安

### Prompt 案
```(コピペ可能なコードブロック)```

### 注意点(該当時のみ)
- safety classifier 偽陽性リスク / サイレントダウングレード / コスト事故 / データ30日保持 など

### 次点の選択肢(迷いがある場合)
- [モデル名]: どういう条件ならこちらか
```

注意点は該当するものだけ書く。毎回全部並べると本当に危ない注意が埋もれる。

## references(progressive disclosure)

- `references/official-docs.md` — 価格表・ベンチマーク・公式の使い分け基準・プロンプティング指針・safety classifier 仕様
- `references/case-studies.md` — 活きた事例・失敗談・コスト実践知(判定の裏付けや注意点の具体化に)
- `references/user-task-patterns.md` — タスク傾向に応じた判定ヒューリスティックのカスタマイズ例(自分のセッションログを分析してパーソナライズするためのテンプレート)