--- name: gwg-risiko-check description: "GwG-Risikoscoring eines Mandats anhand der Katalogfaktoren der Anlagen 1 und 2 GwG mit Dokumentations-Output für die interne Akte — offline, deterministisch, regelbasierter Klassifikationsvorschlag mit Fundstellen. Triggert bei Geldwäsche-Risiko, GwG-Prüfung, Risikoklassifizierung Mandat, Sorgfaltspflichten, § 10 GwG, Hochrisikoländer, FATF-Grauliste/Schwarzliste, EU-Hochrisiko-Drittstaaten. Die Bewertung bleibt beim Verpflichteten." status: beta welle: 2 bereich: compliance rdg_einordnung: "Strukturierte Dokumentationshilfe zu gesetzlichen Katalogfaktoren (Anlagen 1/2 GwG) mit regelbasiertem Klassifikationsvorschlag; keine Rechtsdienstleistung — die Risikobewertung und die Maßnahmenentscheidung trifft der Verpflichtete (§ 10 Abs. 2 GwG)." daten_hinweis: "KYC-/Mandatsdaten im Input — pseudonymisieren oder DSGVO-/BRAO-konformen Modellzugang nutzen (AWS-Bedrock-Pfad, § 203 StGB). Der Executor arbeitet rein lokal, ohne Netzwerkzugriff." haftung: "Ersetzt keine GwG-Pflichtenprüfung; das Scoring ist ein Vorschlag zur Aktendokumentation, kein Verwaltungsakt-sicherer Nachweis. Zweitkontrolle und Bewertung bleiben Kanzleisache. Die Anlagen-1/2-Fundstellen sind Platzhalter und vor produktiver Nutzung gegen gesetze-im-internet.de zu prüfen. Die Hochrisiko-Länderliste ist am 2026-07-13 browser-verifiziert (EU-VO (EU) 2016/1675 + BaFin-Rundschreiben 07/2026 zu den FATF-Listen), ändert sich aber laufend (FATF-Plenum ca. Feb/Jun/Okt) — Quartals-Review erforderlich." --- # gwg-risiko-check > **Status: `beta`** — automatisierte Tests laufen grün in CI > (`tests/test_gwg_rechner.py` + `tests/test_gwg_executor_cli.py`). Noch > **nicht** händisch abgenommen: Die Katalog-Fundstellen der Anlagen 1/2 GwG > sind Platzhalter und vor produktiver Nutzung gegen die aktuelle > Gesetzesfassung zu prüfen. `status: getestet` wird erst nach dieser Prüfung > durch den Maintainer gesetzt (siehe > [CONVENTIONS.md](https://github.com/eliasreiche/legal-ops-germany/blob/main/CONVENTIONS.md), Reifegrad-Leiter). **Hochrisiko-Länderliste — Quellen (✅ browser-verifiziert am 2026-07-13):** Die Datei [`core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json`](../../core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json) führt drei Listen zusammen: - **EU-Hochrisiko-Drittstaaten** — Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675 der Kommission, konsolidierte Fassung CELEX 02016R1675-20260129 (EUR-Lex, Anhang Abschnitte I–IV), Stand 2026-01-29. Rechtsanker § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG — ein Treffer ist ein **gesetzlicher** Trigger für verstärkte Sorgfaltspflichten (mindestens § 15 Abs. 5 GwG). - **FATF-Schwarzliste** („High-Risk Jurisdictions subject to a Call for Action") und **FATF-Grauliste** („Jurisdictions under Increased Monitoring") — FATF-Erklärungen/-Bericht vom 19.06.2026, referenziert über BaFin-Rundschreiben 07/2026 (GW) vom 13.07.2026 (die FATF-Primärseite fatf-gafi.org blockt automatisierte Zugriffe, daher die amtliche deutsche Sekundärquelle). Ein reiner FATF-Treffer **ohne** EU-Listung ist **keine** Gesetzespflicht nach § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG (der nur auf die EU-Liste verweist) — siehe Gewichtungs-Entscheidung unten. **Pflege-Hinweis:** Quartals-Review nach jedem FATF-Plenum (ca. Februar/Juni/Oktober) sowie bei neuen EU-Änderungsverordnungen zu 2016/1675. Ein automatisierter Test warnt (nicht blockierend), wenn `abgerufen_am` älter als 4 Monate ist, und schlägt hart fehl ab 12 Monaten (`tests/test_gwg_rechner.py::test_gwg_hochrisiko_liste_ist_nicht_ueberfaellig`). ## Zweck GwG-Risikoscoring eines Mandats anhand der Katalogfaktoren nach den Anlagen 1 und 2 GwG mit einem Dokumentations-Output für die interne Akte — vollständig offline und deterministisch. Das Ergebnis ist ein **regelbasierter Klassifikationsvorschlag** (keine numerischen Gewichts-Scores), der die angewandten Faktoren mit exakter Fundstelle und die anwendbaren Sorgfaltspflichten benennt. Die **Bewertung selbst trifft der Verpflichtete** (risikobasierter Ansatz, § 10 Abs. 2 GwG). ## Eingaben (Datei-Kontrakt, P2) | Eingabe | Pflicht | Format | Beschreibung | |---|---|---|---| | Mandats-Fragebogen | ja | `.json` | Strukturierter Fragebogen zum Mandat — siehe [`schema/README.md`](schema/README.md) und [`schema/beispiel-mandat.json`](schema/beispiel-mandat.json). Fehlende Felder = `unklar` (nie geraten). | Die Katalogfaktoren (Fundstelle + Paraphrase) liegen als Daten in [`core/calc/gwg/anlage1.json`](../../core/calc/gwg/anlage1.json), [`core/calc/gwg/anlage2.json`](../../core/calc/gwg/anlage2.json) und [`core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json`](../../core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json). > ⚠️ **Anti-Halluzination.** Die Faktoren sind **Paraphrasen** mit exakter > Fundstelle (z. B. „Anlage 2 Nr. 1 Buchst. e GwG"), **kein** Wortlaut-Zitat. > Die Buchstaben-Zuordnung der Anlagen und die Zusammensetzung der > Hochrisiko-Länderliste (Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675) ändern sich und > sind vor produktiver Nutzung gegen gesetze-im-internet.de bzw. die aktuelle > EU-Fassung zu prüfen. Jede Norm-Fundstelle im Output trägt einen > 3-Zustands-Marker. ## Ablauf 1. **Claude füllt den Fragebogen** ausschließlich aus dem, was Nutzer oder Akte hergeben. Was nicht belegt ist, bleibt `unklar` — **nie raten** (P-Anti- Halluzination). Ergebnis: eine Mandatsdatei nach [`schema/README.md`](schema/README.md). 2. **Der Executor rechnet und klassifiziert** (kein eigenes Scoring durch das Modell, P3): ```bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/gwg-risiko-check/executor.py \ --mandat \ [--output ] ``` Der regelbasierte Rechner ([`core/calc/gwg/rechner.py`](../../core/calc/gwg/rechner.py)) entscheidet über die erste greifende Regel: Anwendbarkeits-Gate (§ 2 Abs. 1 Nr. 10 GwG) → kritische Lücken → § 15 (PEP/Hochrisiko-Drittstaat) → nur Anlage-1-Faktoren → sonst. Claude liest **nur** den erzeugten Report und übernimmt Status, Faktoren und Fundstellen unverändert. 3. **Claude rendert den Report als Akten-Dokumentation** (Markdown): Anwendbarkeit, Faktoren-Tabelle mit Fundstellen (jede mit ihrem 3-Zustands-Marker), Klassifikationsvorschlag mit Begründung, Pflichten- Hinweise (§§ 10/14/15/43 GwG) und Lücken. Jeder Zahlen-/Status-/ Fundstellenwert stammt aus dem Report, nicht aus dem Modell. 4. **Zitat-Prüfer-Lauf** als letzter Schritt: Die gerenderte Markdown-Doku wird durch [`zitat-pruefer`](../zitat-pruefer/SKILL.md) mit der mitgelieferten Registry geprüft, damit die §-Zitate nicht unmarkiert bleiben: ```bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/executor.py \ --input \ --registry ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/gwg-risiko-check/schema/quellen-registry.json ``` Die Anlagen-Fundstellen sind kein §-Zitat und werden vom Verifier nicht erfasst; sie behalten ihren ⚠️-Marker und gehören zur händischen Abnahme. ## Output-Format JSON-Report nach [`schema/README.md`](schema/README.md), Beispiel: [`schema/beispiel-report.json`](schema/beispiel-report.json) (erzeugt aus [`schema/beispiel-mandat.json`](schema/beispiel-mandat.json)). Der Klassifikationsvorschlag ist einer von: `nicht_verpflichtet`, `unvollstaendig`, `niedrig`, `mittel`, `hoch`. Bei `nicht_verpflichtet`/`unvollstaendig` wird **bewusst keine Risikoklasse** vergeben. Jeder Wert trägt `quelle: "executor"` (P3). ## Beispiele ### Beispiel 1 — mittleres Risiko (allgemeine Sorgfaltspflichten) Ein Immobilienkauf-Mandat einer deutschen GmbH, wirtschaftlich Berechtigter geklärt, kein PEP, aber bargeldintensiv. Der Executor liefert `klassifikationsvorschlag: "mittel"` mit dem Faktor „Anlage 2 Nr. 1 Buchst. e GwG" (bargeldintensiv) und dem Hinweis auf § 10 GwG ([`schema/beispiel-report.json`](schema/beispiel-report.json)). ### Beispiel 2 — hohes Risiko (PEP) Ist im Fragebogen `pep: "ja"` gesetzt, greift Regel 2: Ergebnis `hoch` mit dem Faktor „§ 15 Abs. 3 Nr. 1 GwG" und dem Pflichten-Hinweis auf die verstärkten Sorgfaltspflichten (§ 15 GwG). Bei `sitz_land` in der EU-Hochrisiko-Liste greift dieselbe Regel über „Anlage 2 Nr. 3 Buchst. a GwG" / § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG (gesetzlicher Trigger); bei Nordkorea/Iran zusätzlich der Hinweis auf die BaFin-Allgemeinverfügung. Der Länder-Treffer wird immer mit dem Vorbehalt „Listen ändern sich laufend — Stand prüfen" gekennzeichnet, und der Report weist im Feld `laender_listen_treffer` aus, welche der drei Listen (EU, FATF-schwarz, FATF-grau) im Detail getroffen haben. ### Beispiel 4 — hoch, aber Haus-Einstufung (nur FATF-Grauliste) Ist `sitz_land` z. B. `KW` (Kuwait) — nur auf der FATF-Grauliste, nicht auf der EU-Liste —, liefert der Rechner ebenfalls `hoch` (Gewichtungs-Entscheidung: jeder Listen-Treffer löst `hoch` aus), aber **ohne** das Anlage-2-/§-15-Zitat. Stattdessen trägt der Faktor die `id: "haus_fatf_listen_treffer"` mit `fundstelle: "Hausrichtlinie (keine GwG-Norm)"` und der Pflichten-Hinweis macht explizit klar: keine unmittelbare Gesetzespflicht, konservative Haus-Einstufung nach BaFin-Rundschreiben 07/2026. Ist das Land zugleich EU-Mitgliedstaat (z. B. Bulgarien), ergänzt ein Vorbehalt, dass es begrifflich schon kein „Drittstaat" i. S. d. § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG sein kann. ### Beispiel 3 — nicht verpflichtet Ist `kataloggeschaeft: "keins"`, ist der Rechtsanwalt insoweit kein Verpflichteter (§ 2 Abs. 1 Nr. 10 GwG): Ergebnis `nicht_verpflichtet`, keine Risikoklasse, mit dem Vorbehalt „Einordnung prüfen". ## Gewichtungs-Entscheidung: alle drei Listen lösen `hoch` aus (Maintainer, konservativ) Ein Treffer auf **jeder** der drei hinterlegten Listen (EU-Hochrisiko, FATF-Schwarzliste, FATF-Grauliste) führt in diesem Skill zur Klassifikation `hoch` — auch dann, wenn nur die FATF-Grauliste greift und **keine** gesetzliche Pflicht nach § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG besteht (der ausschließlich auf die EU-Liste verweist). Das ist eine bewusst konservative Haus-Praxis, keine Behauptung einer Gesetzespflicht. Damit die Unterscheidung nicht verloren geht, weist der Report bei jedem Länder-Treffer im Feld `laender_listen_treffer` aus, welche Liste(n) getroffen haben, und die Pflichten-Hinweise unterscheiden zwischen echtem § 15-GwG-Tatbestand (EU- Listung oder PEP) und reiner Haus-Einstufung (nur FATF, keine EU-Listung) — Details im Docstring von [`core/calc/gwg/rechner.py`](../../core/calc/gwg/rechner.py). ## Grenzen (bewusst) - **Kein Rechtsrat, keine Bewertung** — nur Dokumentationshilfe; die Risikobewertung trifft der Verpflichtete (§ 10 Abs. 2 GwG). - **Anlagen-1/2-Fundstellen sind Platzhalter** — vor produktiver Nutzung gegen die aktuelle Gesetzesfassung zu prüfen (Reifegrad `getestet`). Die Hochrisiko-Länderliste ist am 2026-07-13 browser-verifiziert, ändert sich aber laufend — Quartals-Review nach FATF-Plenum Pflicht. - **FATF-Grauliste-Treffer ohne EU-Listung sind keine Gesetzespflicht** — die Klassifikation `hoch` ist dort eine konservative Haus-Einstufung dieses Skills, kein Verwaltungsakt-sicherer Nachweis einer § 15-GwG-Pflicht. - **Keine PEP-Ermittlung, kein Sanktionslisten-Abgleich, keine Identifizierung** — dafür ist der Live-Screening-Pfad bzw. eine eigene Prüfung nötig.