--- name: multi-perspective-convergence description: Use when a question or task deserves multiple independent perspectives before answering — the agent decides if the question is simple (answer directly) or complex (run the full pipeline). In complex mode, spawns 5 isolated agents with different viewpoints (personas, professions, roles), each generates ideas without sharing context, ideas are scored 0-10, top 3 are deepened, and the final answer reports convergence and divergence. Triggers on "multi-perspective", "convergência de perspectivas", "múltiplos pontos de vista", "ADHD skill", "skill HD", "isolar agentes", "ranking de ideias". Use for high-stakes decisions, medical/legal/financial questions, or when a single perspective risks blind spots. Do NOT use for simple factual lookups or trivial questions. --- # Skill: Multi-Perspective Convergence — isolamento de perspectivas com ranking e convergência Framework de múltiplos agentes para respostas robustas: cada perspectiva trabalha isolada (sem compartilhar contexto), ideias são ranqueadas, as melhores são aprofundadas, e o resultado final destaca o que converge e o que diverge. Inspirado na "skill ADHD" (vídeo "Opus 5 é Exaustivo. Anthropic Revelou a Solução", canal Maestros da IA, 2026). A sigla ADHD remete ao TDH: a skill "acelera" o raciocínio dividindo-o em múltiplos agentes focados, cada um sem distração do contexto alheio. ## Quando usar - A pergunta é complexa, ambígua ou de alto risco (medicina, jurídico, financeiro). - Uma única perspectiva pode ter blind spots significativos. - Você precisa de previsibilidade e confiança na resposta, não apenas velocidade. - O usuário pede explicitamente múltiplos pontos de vista ou convergência. - Decisões de arquitetura, estratégia de produto, ou go/no-go com impacto alto. Não use para: perguntas factuais simples, lookups triviais, ou quando a velocidade importa mais que a precisão. O pipeline custa 5×+ tokens e tempo vs. resposta direta. ## Pipeline ### 1. Triagem — responder direto ou rodar o framework? O agente avalia a pergunta do usuário e decide: - **Simples** (factual, trivial, já conhecida) → responde diretamente e encerra. - **Complexa** (múltiplas variáveis, alto risco, ambígua) → segue para etapa 2. Critérios para classificar como complexa: - Múltiplas variáveis interdependentes. - Consequências de erro são caras (saúde, dinheiro, legal). - Não há uma única resposta consensual. - O usuário pediu profundidade ou múltiplas perspectivas. ### 2. Seleção de perspectivas — 5 pontos de vista isolados Escolha **5 perspectivas diferentes** da pergunta. As perspectivas podem ser: - **Personas/profissões** (ex.: médico, paciente, gestor hospitalar, pesquisador, enfermeiro). - **Funções técnicas** (ex.: arquiteto, DevOps, desenvolvedor sênior, QA, product manager). - **Estilos de pensamento** (ex.: cético, pragmatista, visionário, analista, crítico). - **Partes interessadas** (ex.: usuário final, investidor, regulador, engenheiro, designer). - **Níveis de maturidade** (ex.: iniciante, intermediário, especialista, leigo, criança de 10 anos). A escolha deve cobrir o espectro relevante para a pergunta. Se o domínio for desconhecido, cubra ao menos: um especialista, um leigo, um cético, um pragmatista e um criativo. ### 3. Geração isolada — cada perspectiva na sua sala Cada uma das 5 perspectivas **gera suas ideias independentemente**, sem acesso ao que as outras produziram. É como se cada uma estivesse numa sala totalmente isolada, sem contato com as demais. **Como implementar o isolamento:** - Se o harness suporta subagentes (Claude Code Task, OpenCode agent): despache 5 subagentes em paralelo, cada um com **só** a pergunta original + sua persona. O subagente não recebe o histórico da conversa nem o output dos outros. - Se o harness não suporta subagentes: simule isolamento rodando cada perspectiva numa chamada separada, sem incluir outputs anteriores no prompt. Cada chamada recebe apenas: a pergunta + a persona designada + "Gere suas ideias sobre este tema do seu ponto de vista." Cada perspectiva retorna uma lista de ideias/considerações sobre a pergunta. ### 4. Ranking — nota 0-10 para cada ideia Colete todas as ideias geradas pelas 5 perspectivas e atribua uma **nota de 0 a 10** para cada uma, considerando: - **Relevância** — a ideia endereça diretamente a pergunta? - **Fundamentação** — a ideia é bem sustentada (lógica, evidência, experiência)? - **Originalidade** — a ideia traz um ângulo não óbvio? - **Aplicabilidade** — a ideia é acionável ou construtiva? Apresente o ranking em tabela: | Perspectiva | Ideia | Nota (0-10) | |-------------|-------|-------------| ### 5. Aprofundamento — top 3 As **3 ideias com maior nota** passam por aprofundamento: - Desenvolver cada ideia em detalhe (raciocínio completo, exemplos, riscos). - Adicionar uma **provocação** a cada uma: contestar, colocar um "porém", pensar além do que foi gerado. A provocação testa se a ideia sobrevive a um desafio adversarial. ### 6. Convergência — o que sobrevive Analise o conjunto das 3 ideias aprofundadas e identifique: - **Convergência** — pontos onde múltiplas perspectivas concordam (mesmo tendo chegado por caminhos diferentes). Estes são os pontos de maior confiança. - **Divergência** — pontos onde as perspectivas discordam. Estes requerem atenção e devem ser apresentados como trade-offs, não resolvidos arbitrariamente. Métrica de convergência: se N das 3 ideias tocam no mesmo ponto, a convergência desse ponto é N/3 (ex.: 2/3 = 67%). Pontos com convergência >= 2/3 são "convergentes"; abaixo disso são "divergentes". Você pode usar um limiar percentual (ex.: 80%) para decidir o que manter vs. eliminar — mantém os pontos que convergem acima do limiar, elimina os que não convergem. Não elimine boas ideias, mas não comprometa pontos importantes com ideias que foram "fora da casinha". ### 7. Resposta final Entregue a resposta em 3 partes: 1. **Briefing resumo** — a resposta direta, em linguagem simples, baseada nos pontos convergentes. 2. **Panorama geral** — contexto mais amplo, incluindo as 3 ideias aprofundadas e suas provocações. 3. **Convergência e divergência** — tabela ou lista explicitando o que convergiu (alta confiança) e o que divergiu (trade-offs em aberto). Se o usuário pediu simplificação (ex.: `plain-language-response` ativa), entregue só o briefing resumo e ofereça o panorama sob demanda. ## Exemplo de fluxo **Pergunta:** "Devo migrar meu monolito Laravel para microserviços?" 1. **Triagem:** Complexa (múltiplas variáveis, alto risco, sem consenso único) → roda o framework. 2. **Perspectivas:** Arquiteto sênior, DevOps, Desenvolvedor Laravel, Product Manager, CTO de startup. 3. **Geração isolada:** Cada um responde independentemente. 4. **Ranking:** 25 ideias geradas, notas 0-10 atribuídas. 5. **Top 3 aprofundadas** com provocação adversarial. 6. **Convergência:** 2/3 concordam que "migrar só se houver problema de escala real" → convergente. 1/3 defende "migrar para modernizar" → divergente. 7. **Resposta:** Briefing direto + panorama + tabela convergência/divergência. ## Guardrails - **Custo:** O pipeline gera 5×+ tokens vs. resposta direta. Sempre avise o usuário se o custo for uma preocupação. - **Isolamento é essencial:** Se as perspectivas compartilham contexto, o viés de ancoragem contamina tudo. O valor está na independência. - **Provocação é obrigatória:** Sem o desafio adversarial no top 3, ideias fracas podem sobreviver por consenso superficial. - **Convergência != unanimidade:** O objetivo não é que todos concordem, mas identificar o que sobrevive a perspectivas genuinamente diferentes. - **Domínios de alto risco:** Em medicina, jurídico, financeiro — quanto maior a responsabilidade, mais você precisa apostar em estratégias de convergência que aumentem a precisão das respostas, porque o erro custa muito caro. ## Skills relacionadas - `council` — 4 voças fixas (Skeptic, Pragmatist, Critic, Claude) para decisões ambíguas. Esta skill é mais flexível: escolhe perspectivas relevantes ao domínio, gera mais ideias, e adiciona ranking + convergência formal. - `score-loop` — loop gerador-avaliador com nota de corte. Esta skill não itera até passar, mas gera múltiplas perspectivas independentes e ranqueia. - `gauntlet-loop` — segmentação + verificadores às cegas para resultado excepcional. Esta skill foca em convergência de perspectivas, não em julgamento cego por segmento. - `plain-language-response` — simplifica a resposta final. Use junto se o usuário quer o briefing resumo em linguagem simples. - `convergencia` — compara código vs. spec/plano/tarefas. Conceito de convergência similar, mas aplicado a gap de implementação, não a múltiplas perspectivas. ## Anti-padrões - **Rodar o pipeline para tudo.** Perguntas simples não precisam de 5 agentes — a triagem existe para evitar desperdício. - **Quebrar o isolamento.** Se você inclui o output de uma perspectiva no prompt da outra, o viés de ancoragem destrói o valor do framework. - **Pular a provocação.** Sem o desafio adversarial, o top 3 é só "as ideias que mais gostamos" — não as que sobrevivem a crítica. - **Forçar convergência.** Divergência real é informação valiosa. Apresente como trade-off, não elimine por maioria. - **Sempre 5 perspectivas.** 5 é o padrão, mas 3 já dá valor para questões menores. Mais de 7 raramente adiciona perspectiva nova (lei dos retornos decrescentes).