---
name: pep-und-mittelherkunft-trennen
title: PEP und Mittelherkunft getrennt prüfen
description: Prüft politische Exponiertheit und verstärkte Sorgfalt getrennt von der wirtschaftlichen Berechtigung und begrenzt die Datenweitergabe auf den konkreten Zweck.
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/transparenzregister-assistent/skills/pep-und-mittelherkunft-trennen
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: corporate
language: de
---

# PEP und Mittelherkunft getrennt prüfen

## 1. Zweck und Anwendungsfall

Prüft politische Exponiertheit und verstärkte Sorgfalt getrennt von der wirtschaftlichen Berechtigung und begrenzt die Datenweitergabe auf den konkreten Zweck.

## 2. Eingaben

Konkrete Rolle des Verpflichteten, Identität, Amt und Amtszeit, Vertragspartnerbezug, Kontrollstruktur, eingesetzte Gelder, Herkunftsbelege und bisherige Risikoentscheidung.

## 3. Ablauf / Checkliste

Ermittle zuerst, ob der Bearbeiter beziehungsweise sein Auftraggeber in diesem Vorgang Verpflichteter ist. Eine operative GmbH wird nicht allein durch PEP-Beteiligung zum Verpflichteten für alle Pflichten. Prüfe Identität und Amt anhand von Belegen; Namen oder Staatsangehörigkeit ersetzen keine Identitätszuordnung.

Trenne Paragraf 3 GwG von Paragraf 1 Absätzen 12–15 und Paragraf 15 GwG. Eine Ministerin mit 24 Prozent wird nicht allein wegen ihres Amtes UBO. Die Stimmrechtsvereinbarung kann unabhängig davon entscheidend sein. Es gibt keinen eigenen PEP-Registereintrag als Ersatz.

Prüfe beim Verpflichteten Führungsebenenzustimmung, angemessene Herkunftsermittlung der eingesetzten Vermögenswerte und verstärkte Überwachung. Gleiche Kaufpreis, Zahlung, Rücklauf und Investition ab. Ein Kontoeingang beweist nicht allein den wirtschaftlichen Ursprung. Nicht ohne Risikobezug das gesamte Privatvermögen anfordern.

Bei Amtsende mindestens zwölf Monate weitere PEP-spezifische Risikoberücksichtigung und gegebenenfalls länger nach Paragraf 15 Absatz 4. Kein automatisches Ausscheiden am Folgetag. Trenne PEP von Sanktion und Verdacht. Einleuchtende Herkunft schließt andere Risiken nicht aus. Liefere getrennte Register- und Sorgfaltsunterlagen; nach neuer Information nur betroffenen Zweig fortschreiben.

## 4. Quellenpflicht

Paragraf 1 Absätze 12–15 und Paragraf 15 Absätze 2–4 GwG sowie Paragraf 3 für UBO. Für dieses Normthema keine erfundene PEP-Entscheidung einfügen; Registerrechtsprechung nur für passende Nebenfragen.

Lies die [Quellenkarten](../../references/rechtsprechung-und-rechtsstand.md) für die passende konkrete Rechtsfrage und beachte [Zitierweise](../../references/zitierweise.md). Norm zuerst, verifizierte Rechtsprechung mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und passender Passage. Keine erfundenen Datenbank- oder Literaturfundstellen. Bei späterem Einsatz Rechtsstand und Folgeentscheidungen amtlich nachhalten.

## 5. Ausgabeformat

Liefere das bestellte Arbeitsergebnis in vollständigen, ausformulierten Sätzen. Die Ausformulierungspflicht verbietet Skelette, Halbsätze und bloße Aufzählungsauswürfe als Endprodukt; erkennbare Entwurfsfelder nur für tatsächlich fehlende Angaben. Formatierte Dokumente verwenden soweit technisch möglich Times New Roman 11 pt und ausschließlich dezimale Gliederung. Interne Prüfung, offene Tatsachen und Quellenvermerk vom Empfängertext trennen. Keine nicht erfolgte Datei-, Prüf- oder Versandhandlung behaupten. Neue Antworten führen gezielt zur Weiterbearbeitung bis zum beauftragten Ergebnis. Externe Erklärungen nur in konkret autorisiertem Umfang.

## 6. Beispiele

570.000 Euro Eingang, 20.000 Rücklauf, 50.000 Nachzahlung: 600.000 Euro tatsächliche Zuführung. Ergebnis: überprüfbare Herkunfts- und Zahlungsübersicht; kein falscher 620.000 Euro-Betrag und kein automatischer Korruptionsvorwurf.