---
name: postmodern-lens
description: >
  Rewrite an article through a postmodern lens — events stay intact, but
  the narrative's interior (its master story, its narrator's authority,
  its assumed binaries, its claim to be "the" version) gets re-narrated
  so the article looks at itself with suspicion: which big story is
  smuggling itself in, who gets to say it, what other version was edited
  out, and what stays unsayable. This is a **lens** skill, not a style
  skill: surface language need not change shape, but the *interpretive
  frame* does. Triggers on "/postmodern-lens", "後現代重寫", "用後現代
  改寫", "postmodern rewrite", "解構視角", "解構式改寫", "元敘事懷疑",
  "不可靠敘事", "戲仿", "互文", "Derrida 風格", "Foucault 視角",
  "Lyotard 視角", "Baudrillard 改寫", "Jameson 改寫", "作者之死". Use
  this skill whenever the user wants the article retold so that the grand
  story it leans on starts cracking, a competing version surfaces, the
  narrator stops trusting itself, or the "real" event reveals itself as
  already a copy — even if the request wording isn't an exact match.
license: PolyForm Noncommercial 1.0.0
argument-hint: [file-path]
allowed-tools: Read, Write, Edit, Glob
---

# Postmodern-lens — 用後現代的眼光重寫敘事

把一篇文章改寫成「**它自己用後現代的眼光看自己**」的版本。事件不動，
但文章對「應該怎麼講這個故事」的假設——誰有資格講、是不是只有一種版
本、底下那個宏大解釋是不是其實也只是一個小故事——被攤開、被質疑、被
留在懸而未決。

這是一個 **lens skill**——它不像體裁／風格 skill 那樣改變句法、節奏或詞
彙表面，而是改變**詮釋框架**：同一個事件，被重新敘述為一個「對它的講
法本身就有問題」的事件。讀完讓人覺得：這篇文章從一開始就在懷疑自己
能不能被講清楚。

## 一句話靈魂

**事件保留、概念自然發生、元敘事懷疑義務**——三條核心條款並列，缺一就
會掉回兩個失敗模式：要嘛事件被竄改成另一個故事（變創作而非詮釋），要
嘛變成貼在原文後面的學術評論。

> **關鍵分辨**（請務必讀完）：
>
> - **A 路線（本 skill）**：重寫**主敘述**——把「他終於完成了那份報告」改寫為「他完成了一份『報告』——這個詞、這個格式、這個收件人，每一樣都是別人替他先寫好的；他只是把自己的名字塞進已經存在的那個位置。」事件（完成報告）保留，意義被替代、被懷疑、被多版本化。 - **B 路線（嚴禁）**：原文不動，後面接「德希達會說⋯⋯」「傅柯指出⋯⋯」「依據後現代理論⋯⋯」這類論文式評論。這是後現代評論，不是後現代改寫。
>
> 本 skill 永遠走 A 路線。

## 流派選擇（最多兩派相容，不混血）

後現代不是單一立場，是一群有不同切入點的思想家。動筆前**選 1 個或最多
2 個相容流派**為主軸：

- **[L] Lyotard**——元敘事的終結 / 小敘事 / 知識合法化
- **[D] Derrida**——解構 / 二元對立 / différance（延異）/ 痕跡 / 補遺
- **[F] Foucault**——權力 / 知識 / 話語 / 規訓 / 全景敞視
- **[Bd] Baudrillard**——擬象 / 超真實 / 符號消費
- **[J] Jameson**——晚期資本主義 / 拼貼 / 平面化 / 歷史感消失
- **[B] Barthes**——作者之死 / 文本 vs 作品 / 神話學
- **[K] Kristeva**——互文性

**相容組合**（可同篇銜接）：

- **[D] + [B]**（法國解構血脈）——解構二元 + 作者之死
- **[F] + [J]**（權力批判 + 馬克思底色）——話語 / 規訓 + 晚期資本主義
- **[L] + [Bd]**（懷疑大故事 + 符號自我繁殖）——元敘事終結 + 擬象

**禁止混血**：5 個流派全用 = 失敗（讀來像關鍵詞拼盤，不是後現代）。
1 個主軸 + 至多 1 個相容副軸為極限。

## Arguments

- `$0` —（選填）Markdown 或純文字檔案路徑。若省略，請使用者提供內文，
  或從對話上下文中找最近編輯的檔案。

## Step 1: Load the Text

- 若提供 `$0`，讀取該檔案。
- 若無引數，找對話中最近撰寫或編輯的 Markdown 檔，或請使用者提供文字。
- 若原文不是繁體中文，先在心中譯為繁體中文（不必輸出），再做改寫。

## Step 2: Mark Up the Source — Find the Hidden Big Story

讀完原文後，找出**它默認在依靠哪一個更大的解釋**。這個解釋通常隱身、
不被質疑——正因為不被質疑，所以它是元敘事候選：

- 「這是一個關於成長的故事」（成長 = 進步元敘事）
- 「這個人終於釋懷」（釋懷 = 心理治癒元敘事）
- 「他選擇了正確的那一邊」（正/誤二元 = 道德元敘事）
- 「中國最有名的人」（最有名 = 共識可能元敘事）
- 「他下雨天淋濕回家很倒楣」（倒楣 = 「事情該如何」的常識元敘事）

同時標出三類點：

- **事件句**：誰做了什麼。**事實內容不可動**。
- **隱藏假設句**：作者預設你會同意的那些「當然」「應該」「畢竟」。
  這些是改寫主戰場。
- **可被質疑的位置**：誰在講？對誰講？為什麼這個版本被選上？被剪掉的
  是什麼？

## Step 3: Pick One Master Concept（最多兩個相容的）

從概念工具箱中**挑一個**作為這篇改寫的主軸。其他概念可以零星出現，但
必須有一個是貫穿全文的「鏡頭焦距」。

> **C-class Hard 條款（概念自然發生）**：概念須從事件自然長出，不可貼標籤式塞入，不可把工具箱的概念全部用上。一篇文章 1 個主軸 + 至多 1 個副概念為極限。

### 概念工具箱

每條後方標流派。括弧內為原文或標準術語。「自然使用範例」**不是學術定
義**，而是怎麼把概念**寫進敘事**而不是貼在敘事旁邊。

| 概念 | 派 | 一行解釋 | 自然使用範例（怎麼長進敘事裡） |
|---|---|---|---|
| **元敘事的終結 (the end of metanarratives)** | [L] | 拒絕宏大解釋（進步 / 革命 / 啟蒙），只剩彼此競爭的小敘事 | 「他被稱為那個世代最有名的人。但『最有名』需要一個我們都同意要怎麼數的方式——而那種數法早就沒人記得是誰說了算」（不要寫「這是元敘事的崩解」）|
| **小敘事 (petits récits)** | [L] | 局部的、彼此衝突的、不打算統一的敘述單位 | 「在他母親的版本裡，那是一場謊；在弟弟的版本裡，那是一個玩笑；在他自己晚年的版本裡，那是一個他不記得的下午」 |
| **作者之死 (the death of the author)** | [B] | 文本意義不被作者壟斷；意義在讀者那邊發生 | 「他寫下那行字的時候想的是 A。他姪女在三十年後讀到，讀成了 B。他不能跑進那一頁去糾正——而即使他可以，誰說他原來那個 A 才是對的？」 |
| **解構二元對立 (deconstruction of binary)** | [D] | 揭示二元對立中被壓抑的一方，與兩邊互相滲透 | 「他以為他在說真話，沒有說謊。但那個『真話』之所以是真話，是因為旁邊有一個被他壓下去、不能說的版本——少了那個沒被說的，這個說出來的就不再是『真』」 |
| **延異 (différance)** | [D] | 意義不在現場，總被推遲到下一個能指 | 「他每解釋一次自己為什麼來，都得引一個更早的理由；那個更早的理由又得引一個更更早的——他講到後來發現，沒有一個理由是不在引別的理由」 |
| **痕跡 / 補遺 (trace / supplement)** | [D] | 文本中總有未說盡的、被排除的、補上去之後反而動搖原本完整性的東西 | 「他寫的那封信非常完整。完整到有一個地方非得空著——那個空著的位置，是這封信能成立的條件，也是它隨時會塌掉的縫」 |
| **權力 / 話語 (power / discourse)** | [F] | 任何敘述都嵌在權力結構中；說什麼算合法、由誰決定，這本身是權力 | 「他在會議上講的每一句話都通過了。但他自己沒注意到：那個會議室從一開始就有一張看不見的清單——上面寫著哪些字可以說、哪些字一說出來就沒人聽。他講的全在清單上」 |
| **規訓 / 全景敞視 (discipline / panopticon)** | [F] | 不是被人盯著，是『可能被盯著』讓人自己先把自己擺正 | 「沒有人會看他打卡幾點。他自己每天提早八分鐘——那八分鐘是寫給沒有人的」 |
| **擬象 (simulacra)** | [Bd] | 符號優先於真實，最終變成沒有原本可指的拷貝 | 「他想像中那個『家』，是他從別人家的客廳、電影裡的廚房、廣告裡的早餐桌一片一片撿起來的。等他真的有了一個家，他發現他要做的，是把它布置成那個拼貼出來的版本」 |
| **超真實 (hyperreality)** | [Bd] | 真實本身被當成它的影像來生產，分不清原版 | 「她那場婚禮從第一張照片開始，就是替之後要被看見的版本走位。等照片真的傳出去之後，回憶裡那一天，已經是照片裡的那一天，不再是當天」 |
| **晚期資本主義文化邏輯 / 拼貼 / 平面化 (late capitalism / pastiche / depthlessness)** | [J] | 歷史感消失；所有風格都變成可被取用的素材，沒有原本，沒有深度 | 「他穿著像 1970 的襯衫、講著 1990 的笑話、用著當下的軟體——這三層之間沒有時間差，全部攤平在他週四下午的會議桌上，誰都不覺得奇怪」 |
| **戲仿 (pastiche)** | [J] | Jameson 用法：『中性的諷仿』——模仿一個風格但沒有原本可笑、沒有要批判 | 「那段公司願景他寫得字字真誠。但讀的人都知道——他知道，他們也知道，他知道他們知道——這些字本來就是給願景檔案用的字，誰寫都這樣寫」 |
| **互文 (intertextuality)** | [K] | 任何文本都是其他文本的織物；沒有單一起源 | 「他媽叫他去買紅糖那一幕——他後來想起時，發現自己想像那一幕的方式，混進了一齣他十五歲看的家庭劇、一段他祖母講過的話、還有一首他一直忘了名字的歌的副歌」 |
| **不可靠敘事者 (unreliable narrator)** | 文學 | 敘述者本身可疑——記憶、立場、誠實度都打折 | 「我說我那天淋濕走回家。我寫到這裡得停一下——我其實不確定那天有沒有真的下大雨。我只知道我寫過一次『那天下大雨』，後來我就只記得那個寫過的版本」 |

> **關於「元敘事懷疑」的學術根據**：本 skill 的「元敘事懷疑義務」對應的是 Lyotard 對 metanarrative 的「incredulity（不再相信）」、Barthes 對作者權威的解除、與 Foucault 對「誰有資格講」的話語分析——三者都認為：一個故事之所以聽起來自然，是因為一個更大的故事在替它擔保；本 skill 的改寫動作，就是把那層擔保攤開，讓敘述自己懷疑那層擔保。

## Step 4: Plan the Metanarrative Doubt Insertion（元敘事懷疑義務 — 靈魂條款）

選好主概念後，**至少挑一處**讓敘述自我懷疑——不是在文章後面寫一段反
省，而是讓主敘述本身內嵌一道裂縫。常見手法（擇一或混用，但不要全用）：

> **C-class Hard 條款（元敘事懷疑義務）**：不是加一句「但這也不一定」，而是把主敘述本身做出懷疑的形狀。

- **敘述者插話質疑自己**：「我寫到這裡得停一下——」「她說那是一場意外。但『意外』這個詞，是誰先把它放在這裡的？」
- **揭示文本內部矛盾**：兩個句子並列，後一句把前一句的前提抽掉
- **引入競爭版本**：同一個事件並陳兩到三種說法，不收束到哪個是「對的」
- **問「應該怎麼講這個故事」**：把敘述行動本身寫進敘述
- **把元敘事點名**：「這是一個關於進步的故事」——然後讓讀者察覺這個框架是後加的

懷疑插入至少 1 處，理想 1–3 處。多了會崩掉敘事，變成失控的後設。

> ❌ 「他終於釋懷了。但這也許只是一個敘事的方便。」（B 路線：評論貼旁邊）
>
> ✓ 「他終於釋懷了——如果『釋懷』這個說法成立的話。他的姪女後來跟人講起他的最後一年，從來沒用過這個詞；她說的是『他變得更安靜』。哪一個版本是真的？這件事不會再有第三個人來裁。」（A 路線：懷疑內嵌進敘述）

## Step 5: First Draft

寫一稿。原則：

- **事件骨架不動**：時間順序、誰做了什麼、結果如何，全部保留
- **隱藏假設句重寫**：把「他當然知道 X」「畢竟這是 Y」「他終於 Z」這
  類仰賴元敘事的句子，改寫成讓那個元敘事可見、可疑的版本
- **競爭版本插入**：在關鍵事件處插入 1–2 處「另一種說法」「在某某版
  本裡」「但也有人記得不是這樣」
- **敘述者克制的懷疑**：「我寫到這裡——」「這個詞是誰先說的——」
  類句式可用，但每篇 ≤2 處，過密則變搞笑
- **互文化用而非引用**：可以讓原文一個畫面突然「像是從別處來的」，
  不要寫「這令人想起德希達」
- **語氣**：清醒、克制、帶一點冷的好奇。**不亢奮、不戲謔、不嘲弄**
- **篇幅**：大致與原文相當或略長（+0–30%）。不要膨脹

## Step 6: Self-check Against Checklist

逐條對照下面的 22 條 checklist。**任一條 [Hard] 違反就回 Step 5 重寫該段**。

### Checklist: Core（核心三條 — 並列靈魂條款）

| 編號 | 強度 | 規則 |
|---|---|---|
| C-01 | Hard | **事件保留**——不可竄改敘事事實（誰做了什麼、結果如何、時間順序、人物關係）。只能重寫動機句、意義句、心理活動句、敘述者插話 |
| C-02 | Hard | **概念自然發生**——核心概念須從事件自然長出，不可貼標籤式塞入（不可寫「這就是元敘事的終結」）。**禁止全部概念出場**，1 個主軸 + 至多 1 個副概念為極限 |
| C-03 | Hard | **元敘事懷疑義務**——至少 1 處（理想 1–3 處）讓敘述自我懷疑：敘述者插話質疑、文本內部矛盾、競爭版本並陳、或把「應該怎麼講」本身寫進敘述。**不是加註，是改寫主敘述本身** |
| C-04 | Hard | **不寫成評論 / 學術論文 / 注釋**——禁止「德希達會說⋯⋯」「傅柯指出⋯⋯」「依據後現代理論⋯⋯」這類 cite 式句子。理論必須**內化**進敘述 |
| C-05 | Hard | **不嘲弄**——後現代懷疑不等於戲謔。不可寫「他這個可笑的傢伙以為⋯⋯」「這個天真的故事其實⋯⋯」 |

### Checklist: Structure（結構）

| 編號 | 強度 | 規則 |
|---|---|---|
| S-01 | Hard | 篇幅大致與原文相當，允許 ±30% 浮動。不可膨脹為論文 |
| S-02 | Hard | **保留原文段落骨架**——大段落順序與事件對齊，不可隨意重組時間軸 |
| S-03 | Soft | 元敘事懷疑插入位置：優先處理「終於 / 當然 / 畢竟 / 應該 / 最有名 / 真正」這類仰賴大共識的句子 |
| S-04 | Soft | 競爭版本最多 2 處——多了讓敘事散架 |
| S-05 | Soft | 文中文（嵌套敘事 / 信中信 / 夢中夢）至多 1 處——技巧太重會變賣弄 |
| S-06 | Hard | **不寫論文格式**——禁用「摘要 / 前言 / 結論 / 參考文獻」式結構；不分節標題化 |
| S-07 | Hard | **不加招牌標題**——禁止「後現代解讀：XXX」「德希達視角下的 XXX」這類 meta 標題 |

### Checklist: Vocabulary（詞彙）

| 編號 | 強度 | 規則 |
|---|---|---|
| V-01 | Hard | **概念詞自然嵌入**——用「版本」「替誰寫的」「沒人在那裡」「拼貼」「另一個說法」這類詞時，要當作敘述語言的一部分，不是引用術語 |
| V-02 | Soft | 5–10 個核心概念詞可在文中出現，但**不集中堆疊**（同一段不要超過 2 個概念詞）|
| V-03 | Hard | **禁用 cite 式短語**——「根據德希達」「傅柯認為」「後現代告訴我們」「Lyotard 早就說過」整類句式禁止 |
| V-04 | Soft | 互文採用化用（一個畫面、一個熟悉的詞跑進來）而非明引（「這正如某某書裡寫的」） |
| V-05 | Hard | **不混 5 個流派**——選定主軸後不要把另外幾個流派的標誌詞全撒進來。1+1 為極限 |

### Checklist: Mood（調性）

| 編號 | 強度 | 規則 |
|---|---|---|
| M-01 | Hard | **清醒**——後現代是一種審慎的距離感，不哀嘆、不驚呼、不替敘述蓋章 |
| M-02 | Hard | **不戲謔散文化**——後現代不是反智、不是亂寫、不是耍嘴皮。一旦讀起來像在搞笑，已經失敗 |
| M-03 | Hard | **不寫成宣言或運動聲明**——禁止「我們應當解構⋯⋯」「真理已經死了⋯⋯」「讓我們質疑⋯⋯」這類號召口吻 |
| M-04 | Hard | **不破第四面牆破得太徹底**——讓敘述懷疑自己 ≠ 讓敘述跳出來自我嘲笑。一旦敘述者對讀者眨眼，已經不是後現代是脫口秀 |
| M-05 | Soft | 結尾**不收線**——後現代不結束於「終於懂了」。最後一句允許懸而未決、允許還有別的講法、允許沒有最終版本 |
| M-06 | Hard | **全形標點零違規**——CJK 字之間的 ASCII 半形 `, ; : ? !` 計數須為 0；破折號用兩個全形「——」；引號用「」/『』；以 Step 8 自檢指令驗證通過才算合格 |

**總計**：23 條（Hard 17 + Soft 6）。

## Step 7: Verify the Three Core Clauses（核心三條複查）

寫完後**單獨再走一次這三條**——它們是這個 skill 的命脈：

1. **事件保留**：把改寫稿的事件順序列出來，逐一對照原文。任何被改動
   的事實（誰做了什麼、結果如何），都要回 Step 5 改回去。
2. **概念自然**：全文用了幾個概念？如果超過 3 個或跨了 2 個以上流派，
   刪掉最弱的。任何一處讀起來像「貼標籤」（可以替換成「這就是 X 概
   念」而不損失資訊），改寫該句直到它看起來像場景而不是學術注。
3. **元敘事懷疑義務**：有沒有至少一處讓敘述自我懷疑——而且是內嵌進
   主敘述、不是貼在旁邊的反省？如果只有「加註」沒有「內嵌懷疑」，回
   Step 4。

## Step 8: Punctuation & Spacing Cleanup

- **全形標點（鐵律）**：CJK 文本中所有標點一律全形。**ASCII 半形 `, ; : ? !` 在 CJK 字之間出現一律是 bug**，必須換成全形 `，；：？！`。對照表：

  | 半形（禁） | 全形（用） | Unicode |
  |---|---|---|
  | `,` | `，` | U+FF0C |
  | `;` | `；` | U+FF1B |
  | `:` | `：` | U+FF1A |
  | `?` | `？` | U+FF1F |
  | `!` | `！` | U+FF01 |
  | `(` `)` | `（` `）` | U+FF08 / U+FF09 |

- 數字與英文與中文之間留半形空格（視專案慣例）
- 破折號用「——」（兩字）而非「—」（一字）或「-」
- 刪節號用「⋯⋯」（兩個）而非「。。。」（三點）
- 引號優先「」，引號內用『』
- blockquote 內 CJK 段落單行不要硬換行——讓 markdown 自然處理

- **寫完後必跑自檢指令**（指令名留作機械驗證，不可省略）：

  ```bash
  python3 -c "
  import re, sys
  text = open(sys.argv[1]).read()
  bad = re.findall(r'[^\x00-\x7f][,;:?!][^\x00-\x7f]', text)
  print(f'half-width punct between CJK: {len(bad)}')
  for b in bad[:5]: print(repr(b))
  " 輸出檔.md
  ```

  結果必須為 `0`。非 0 表示輸出時混入了 ASCII 半形，回到輸出檔逐字替換後重跑，直到歸零才算交付。

## Step 9: Read Aloud Check

朗讀整篇。三個自問：

- 讀起來像**敘述**還是像**論文**？（像論文 → 回 Step 5）
- 概念詞**長在事件裡**還是**貼在事件旁**？（貼旁邊 → 回 Step 5）
- 結尾**收線**了嗎？（收線了 → 改成懸而未決、留下「也可以那樣講」的
  餘韻）

## Output

1. **檔案輸入**：寫入 `<原檔名>_postmodern.md`，保留原檔
2. **貼文輸入**：直接輸出改寫稿
3. **不附說明、不附評論、不附「我的改寫思路」**
4. **不加招牌標題、不加 meta 段落、不加分析摘要**

---

## Forbidden in Output

寫完一稿、自檢之前先掃一眼這 8 條最容易踩的坑：

1. **招牌標題** ❌ —「後現代解讀：XXX」「德希達視角下的 XXX」「解構
   XXX」這類給文章貼大字標籤的標題，絕對禁止
2. **Cite 式句子** ❌ —「德希達會說」「傅柯指出」「依據後現代理論」
   「Lyotard 在 1979 年⋯⋯」這類引用句，屬於 B 路線
3. **概念全家桶** ❌ — 一篇文章把工具箱的概念都用一遍。1 個主軸 +
   至多 1 個副概念為極限
4. **論文格式** ❌ — 摘要 / 前言 / 結論 / 章節標題；分析摘要表；括號
   註釋
5. **戲謔散文化** ❌ — 把懷疑寫成笑話、把多版本寫成段子、寫到自己也
   覺得在玩。後現代不是反智
6. **宣言聲明** ❌ —「我們應當解構⋯⋯」「真理已死⋯⋯」「讓我們質疑
   ⋯⋯」這類號召口吻屬於運動文宣，不是這個 skill
7. **流派拼盤** ❌ — 同一篇裡 Derrida 詞、Foucault 詞、Baudrillard 詞、
   Lyotard 詞、Jameson 詞全撒一遍。讀者只會讀到關鍵詞列表，不是後現代
8. **半形標點混入** ❌ — 輸出時把 `,;:?!` 打成 ASCII 半形而非全形 `，；：？！`。
   常見原因是 IME 切換失誤或從英文 prompt 複製字串。寫完務必跑 Step 8 自檢
   指令，計數歸零才算交付（違反 M-06）

---

## Core Example: 程式碼的競爭版本

源文（現代軼事）：一名工程師接到三日交專案的死線，連夜加班寫出醜陋程
式碼，事後重構，最後產品被取消。下方為改寫成功的版本——事件全保留
（三日死線 / 醜陋程式 / 重構 / 產品取消），但動機句、敘述者插話全部換成
後現代的眼光。**主軸概念**：小敘事 / 競爭版本 [L]（同一段加班過程有三
種彼此不相容的講法）。**副概念**：不可靠敘事者（敘述者中途承認自己不
記得了）。整篇走 [L] 路線。

> 那個三日死線到的時候，他寫了三天程式碼。事後他講起這段，講了三個版本——他自己沒發現它們不能同時是真的。
>
> 在他跟太太講的版本裡，他是被迫的。公司急、時間短、再不交人會被換掉。所以他熬夜，所以那段程式那麼醜——醜是壓力的證據。
>
> 在他跟新來的同事講的版本裡，他是主動的。他知道那段程式碼會醜，他知道事後一定要重構，但他願意先把醜的版本生出來，因為「先有東西，比有完美的東西重要」。醜是判斷力的證據。
>
> 在他跟自己講的版本裡——這個版本他從來沒對任何人講——他是失常的。他在第二天凌晨某個時刻知道自己已經不在做正確的事，但他繼續打字，因為停下來就要面對停下來這件事本身。醜不是證據，醜是他那三天裡少數還記得的、確切發生過的事。
>
> 我寫到這裡得停一下。我用「他」寫這段，但這段是他自己後來告訴我的。他講的時候已經是事後第五年——他講的「凌晨某個時刻」，是他現在能講出口的版本。三天之內他真正想了什麼，沒有人去過那裡，連他自己也已經不能去了。
>
> 死線過了。產品上線了。那段醜陋的程式碼運作正常。然後他開始重構——花了比死線本身還久的時間，一行一行地把它擦掉。
>
> 在「壓力說」的版本裡，重構是補救。
>
> 在「判斷力說」的版本裡，重構是計畫的下一步。
>
> 在「失常說」的版本裡，重構是把那三天的痕跡擦掉，讓那三天可以被當作一段他能描述的時間。
>
> 重構到一半，產品被取消。
>
> 三個版本在這一刻同時失效，又同時得到一個新的結尾。在第一個版本裡，他白幹了。在第二個版本裡，他證明了「先做出來」的代價。在第三個版本裡，那段程式碼最終被擦掉了——不是被他擦掉，是被「整件事不存在」這件事擦掉的。
>
> 他關上電腦。隔天他照常上班。
>
> 我問他：所以那三天到底發生了什麼？他笑了一下，說：你選一個版本。我說我不選。他說：那你就什麼都沒問到。
>
> 這篇文章寫到這裡，它自己也不知道應該怎麼結束——因為它自己也在那三個版本之間，沒有選一個。

**達標複查**

| 編號 | 達成 | 解析 |
|---|---|---|
| C-01 | ✓ | 事件保留：三日死線、寫醜程式、重構、產品取消——全部對齊 |
| C-02 | ✓ | 主軸：小敘事（三個彼此不相容的版本）；副：不可靠敘事者（中段「我寫到這裡得停一下」）；總共 2 個概念，留在 [L] + 文學手法 |
| C-03 | ✓ | 元敘事懷疑至少 4 處：「我寫到這裡得停一下」、產品取消後三個版本同時失效、結尾「你選一個版本」「我不選」、最後一句承認文章自己也不知道怎麼結束 |
| C-04 | ✓ | 全文無 cite 式句子，無學派名稱出現 |
| C-05 | ✓ | 不嘲弄他的三個版本，只並陳 |
| S-01 | ✓ | 約 600 字，原文 60 字概要——但事件骨架對齊 |
| S-06 | ✓ | 無摘要 / 結論 / 標題 |
| S-07 | ✓ | 無「後現代解讀」式招牌標題 |
| V-01 | ✓ | 「版本」「沒有人去過那裡」「整件事不存在」自然嵌入，不引術語 |
| V-03 | ✓ | 無「德希達認為」「Lyotard 指出」 |
| V-05 | ✓ | 流派純度：[L] + 不可靠敘事者，無 Foucault 詞、無 Baudrillard 詞、無 Derrida 詞 |
| M-01 | ✓ | 清醒：不哀嘆，不替他蓋章哪個版本是真的 |
| M-04 | ✓ | 第四面牆：敘述者插話有，但沒有跳出來對讀者眨眼搞笑 |
| M-05 | ✓ | 結尾不收線：「它自己也不知道應該怎麼結束」 |

**對照結論**：後現代改寫不是把故事翻譯成術語，而是**讓故事的內部敘述
自己變得多版本、可疑、未完成**——「你選一個版本。我說我不選。」這一
句把整個事件從「他壓力大下加班失敗」重新組織為「沒有一個版本能單獨講
完這件事」。事件沒有變，意義被多版本化了。

---

## Scope Boundary

| 想做的事 | 用哪個 skill |
|---|---|
| 把文章用後現代的眼光重寫敘事（本 skill）| **postmodern-lens** |
| 寫一篇後現代論文式的評論 | （不在本 skill 範圍 — 那是 B 路線）|
| 翻譯後現代經典文本 | （不在本 skill 範圍）|

如果使用者要的是**論文式分析**或**對作者下後現代診斷**，告訴使用者本
skill 的目標是**重寫敘事**而非**寫評論**，並請對方確認是否仍要繼續。

## Important Notes

- 本 skill 是**詮釋框架轉換工具**，不是「給文章加後現代術語」工具。
  事件骨架必須完整保留，只重組意義
- **元敘事懷疑是靈魂**：沒有至少一處讓敘述自我懷疑、讓「應該怎麼講」
  本身被攤開，就不是這個 skill 的成品。加註不算
- **克制 > 說滿**：概念用得少而準，比用得多而散更接近本 skill 精神。
  一個好的後現代改寫，讀者不會覺得「這篇在後現代」，而會覺得「這篇文
  章自己在懷疑自己能不能被講清楚」
- **不嘲弄 / 不戲謔**：後現代懷疑是一種審慎，不是嘲笑。任何對人物、
  對事件、對讀者的調侃口吻都背叛這個 skill
- **不收線**：後現代不結束於「終於懂了」。結尾允許懸而未決、允許還
  有別的講法、允許沒有最終版本——事實上理想結尾就該如此
- **不刻意賣弄學術詞彙**：概念要長進敘事不要堆疊。讀者該感受到的不是
  「這個作者讀過 Derrida」，而是「這篇文章不一樣了」
- 清單並非窮盡一切，使用判斷力標記其他感覺不對的句子