---
name: rechtsprechungsbank-verifiziert
description: "Enthält eine verifizierte Rechtsprechungsbank zur Meinungsfreiheit und Ehrschutzprüfung mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und freier Quelle. Keine BeckRS-, Kommentar- oder Aufsatz-Blindzitate."
---

# Rechtsprechungsbank - verifiziert

## Quellenregel

Nutze diese Rechtsprechung als geprüfte Startbank. Zitiere sie nur mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und Link. Ergänze weitere Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation über freie amtliche oder frei zugängliche Quellen.

## Leitentscheidungen

### BVerfG und deutsche Verfassungsleitlinien

| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
|---|---|---|---|
| Normalabwägung und enge Ausnahmen | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 362/18 | Auch grobe Kritik an Amtsträgern verlangt regelmäßig Abwägung; Schmähkritik, Formalbeleidigung und Menschenwürde sind eng zu begründen. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/18/1-bvr-362-18.php |
| Online-Pranger und Richterkritik | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 2397/19 | Reichweite, Anprangerung und Integritätsangriffe können Ehrschutz deutlich stärken. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-2397-19.php |
| politische Machtkritik | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 1094/19 | Bei Amtsträgern und Politikern ist Machtkritik besonders zu berücksichtigen; sie erlaubt aber nicht jede persönliche Beschimpfung. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-1094-19.php |
| kommunale Amtsträgerin | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 2459/19 | Auch kommunale Amtskritik bleibt abwägungsgebunden; starker Ehrschutz kann bei schwachem Sachbezug überwiegen. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-2459-19.php |
| Persönlichkeitsrecht Betroffener | BVerfG, Beschluss vom 19.12.2021 - 1 BvR 1073/20 | Beleidigung setzt nicht Schmähkritik voraus; Gerichte müssen bei möglicher Beleidigung zugunsten Betroffener ebenfalls korrekt abwägen. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Aktenzeichen=1+BvR+1073%2F20&Datum=19.12.2021&Gericht=BVerfG |
| Kampf ums Recht | BVerfG, Beschluss vom 09.02.2022 - 1 BvR 2588/20 | In Beschwerden und Rechtsverteidigung dürfen auch starke Ausdrücke fallen; Reichweite und Anlass sind wichtig. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/20/1-bvr-2588-20.php |
| Korruptionsvorwurf im Protest | BVerfG, Beschluss vom 04.04.2024 - 1 BvR 820/24 | Bei öffentlicher Sachdebatte muss genau begründet werden, ob ein strafbarer Tatsachenvorwurf oder eine geschützte Wertung vorliegt. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/24/1-bvr-820-24.php |
| Systemkritik und Tatsachenabgrenzung | BVerfG, Beschluss vom 11.04.2024 - 1 BvR 2290/23 | Sinnermittlung ist Voraussetzung jeder rechtlichen Würdigung; Systemkritik darf nicht vorschnell als Tatsachenbehauptung verengt werden. | https://rewis.io/urteile/urteil/odx-11-04-2024-1-bvr-229023/ |
| Anwaltskritik und Mehrdeutigkeit | BVerfG, Beschluss vom 16.01.2025 - 1 BvR 1182/24 | Gerichte müssen den konkreten Aussagegehalt bestimmen, mehrdeutige Begriffe kontextgerecht verstehen und abwägen. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/24/1-bvr-1182-24.php |
| Schulkonflikt und Kontext | BVerfG, Beschluss vom 11.12.2025 - 1 BvR 986/25 | Auch harte Kritik im Schulkonflikt verlangt Sinnermittlung; Sachbezug verhindert vorschnelle Schmähkritik. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/25/1-bvr-986-25.php |

### EGMR zu Art. 10 EMRK

| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
|---|---|---|---|
| demokratische Grundlinie | EGMR, Urteil vom 07.12.1976 - 5493/72, Handyside/Vereinigtes Königreich | Art. 10 schützt auch störende, schockierende und verletzende Äußerungen; Einschränkungen brauchen demokratische Notwendigkeit. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499 |
| Politikerkritik und Werturteil | EGMR, Urteil vom 08.07.1986 - 9815/82, Lingens/Österreich | Politiker müssen weitergehende Kritik hinnehmen; Werturteile dürfen nicht wie Tatsachen bewiesen werden müssen. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57523 |
| grober politischer Spott | EGMR, Urteil vom 01.07.1997 - 20834/92, Oberschlick/Österreich Nr. 2 | Auch ein grober Einzelbegriff kann geschützt sein, wenn er als kontextgebundene politische Reaktion und Werturteil erscheint. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044 |
| faktische Grundlage | EGMR, Urteil vom 27.02.2001 - 26958/95, Jerusalem/Österreich | Werturteile mit schwerem Vorwurf brauchen eine ausreichende Tatsachengrundlage. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59220 |
| Art.-8-/Art.-10-Kriterien | EGMR, Urteil vom 07.02.2012 - 39954/08, Axel Springer AG/Deutschland | Abwägung nach Beitrag zur öffentlichen Debatte, Bekanntheit, Vorverhalten, Inhalt, Form, Folgen und Sanktion. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109034 |
| anwaltliche Justizkritik | EGMR, Urteil vom 23.04.2015 - 29369/10, Morice/Frankreich | Anwaltliche Kritik an Justizakteuren kann geschützt sein, wenn sie auf Tatsachen beruht und öffentliche Fragen betrifft. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154265 |
| Hyperlinkhaftung | EGMR, Urteil vom 04.12.2018 - 11257/16, Magyar Jeti Zrt/Ungarn | Ein Link ist nicht automatisch Billigung des verlinkten Inhalts; Kontext, journalistische Sorgfalt und Kenntnis prüfen. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187930 |
| Drittkommentare | EGMR, Urteil vom 15.05.2023 - 45581/15, Sanchez/Frankreich | Verantwortlichkeit für Drittkommentare verlangt rollen-, kenntnis- und reaktionsbezogene Prüfung. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-224928 |

### EuGH und Art. 11 GRCh

| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
|---|---|---|---|
| Datenschutz und journalistische Zwecke | EuGH, Urteil vom 16.12.2008 - C-73/07, Satakunnan Markkinapörssi und Satamedia | Journalistische Zwecke sind funktional zu verstehen; Datenschutz und Informationsfreiheit müssen praktisch ausgeglichen werden. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0073 |
| Video und journalistische Zwecke | EuGH, Urteil vom 14.02.2019 - C-345/17, Buivids | Auch private Veröffentlichungen können journalistische Zwecke verfolgen; Veröffentlichung staatlicher Vorgänge braucht Datenschutzabwägung. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0345 |
| De-Referenzierung räumlich | EuGH, Urteil vom 24.09.2019 - C-507/17, Google/CNIL | Suchmaschinen-De-Referenzierung ist grundrechtlich und räumlich zu begrenzen; keine pauschale weltweite Löschung. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0507 |
| Plattform und gleichwertige Inhalte | EuGH, Urteil vom 03.10.2019 - C-18/18, Glawischnig-Piesczek/Facebook Ireland | Entfernung identischer und gleichwertiger rechtswidriger Inhalte kann angeordnet werden; allgemeine Überwachung bleibt Grenze. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0018 |
| Uploadfilter und Kommunikationsfreiheit | EuGH, Urteil vom 26.04.2022 - C-401/19, Polen/Parlament und Rat | Automatisierte Sperren brauchen wirksame Schutzvorkehrungen für rechtmäßige Kommunikation wie Zitat, Kritik und Parodie. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0401 |
| De-Referenzierung bei Unrichtigkeit | EuGH, Urteil vom 08.12.2022 - C-460/20, Google | Bei angeblich unrichtigen Suchtreffern zählen Nachweis offensichtlicher Unrichtigkeit und Grundrechtsbalance. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0460 |

### Obergerichte: OLG/KG-Praxis

| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
|---|---|---|---|
| Kontext bei strafbarer Beleidigung | OLG Düsseldorf, Beschluss vom 10.07.2006 - III-5 Ss 101/05 - 53/05 I | Auszugsweise Wortlautwiedergabe reicht nicht; Beleidigungsprüfung braucht Einbettung und Abwägung. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/duesseldorf/j2006/III_5_Ss_101_05___53_05_Ibeschluss20060710.html |
| Gutachten und fachliche Kritik | OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30.11.2023 - 16 U 206/21 | Fachliche Bewertung und gutachterliche Kritik sind kontextbezogen zu prüfen; nicht jede rufschädigende Bewertung ist unzulässig. | https://ordentliche-gerichtsbarkeit.hessen.de/presse/ehemaliger-dfb-schiedsrichter-kann-nicht-unterlassen-gutachterlicher-aeusserungen-ueber-ihn |
| Verdachtsbericht oder Meinung | OLG München, Endurteil vom 05.03.2024 - 18 U 2827/23 Pre | Verdachtsberichterstattung gilt für ungeklärte Tatsachen; Rechtsauffassungen und Bewertungen unstreitig wahrer Tatsachen können Meinung sein. | https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2024-N-4812 |
| Plattformlabel | OLG München, Endurteil vom 09.04.2024 - 18 U 4603/22 Pre | Falschinformationslabel auf Plattformen brauchen vertragliche Grundlage und dürfen Nutzerrechte nicht willkürlich verkürzen. | https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2024-N-38301 |
| innere Tatsachen und Indizien | OLG Köln, Urteil vom 13.06.2024 - 15 U 70/23 | Kenntnis, Absicht und Motiv können beweisbare innere Tatsachen sein; Indizien, Indikativ und Verdachtskennzeichnung sind zentral. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2024/15_U_70_23_Urteil_20240613.html |
| scharfe Social-Media-Wertung | OLG Köln, Urteil vom 27.06.2024 - 15 U 221/22 | Wertung mit Tatsachenkern bleibt abwägungsfähig; unwahre oder nicht erweisliche Tatsachen können die Gesamtäußerung kippen. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2024/15_U_221_22_Urteil_20240627.html |
| Manipulationsvorwurf als Bewertung | OLG Köln, Urteil vom 20.02.2025 - 15 U 231/24 | Überschrift und Beitrag sind zusammen zu lesen; "Manipulation" kann je nach offengelegter Tatsachengrundlage Wertung sein. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2025/15_U_231_24_Urteil_20250220.html |

### USA-Vergleich: Supreme Court

| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
|---|---|---|---|
| public official und actual malice | Supreme Court of the United States, 09.03.1964 - New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 | Amtsträger müssen bei defamation falsity und actual malice zeigen; nicht auf deutsche §§ 185 ff. StGB übertragbar. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep376/usrep376254/usrep376254.pdf |
| private Kläger | Supreme Court of the United States, 25.06.1974 - Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 | Private plaintiffs genießen stärkeren Schutz; gleichwohl First-Amendment-Grenzen bei fault und damages. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep418/usrep418323/usrep418323.pdf |
| Parodie und public figure | Supreme Court of the United States, 24.02.1988 - Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 | Public-figure-Parodie ist stark geschützt, wenn keine vernünftig verstandene falsche Tatsachenbehauptung transportiert wird. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep485/usrep485046/usrep485046.pdf |
| Meinung und beweisbare Tatsache | Supreme Court of the United States, 21.06.1990 - Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 | Das Label "opinion" schützt nicht automatisch, wenn die Äußerung eine beweisbar falsche Tatsachenbehauptung impliziert. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep497/usrep497001/usrep497001.pdf |
| public concern | Supreme Court of the United States, 02.03.2011 - Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 | Rede zu public concern an öffentlichem Ort ist im US-Recht außerordentlich stark geschützt. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep562/usrep562443/usrep562443.pdf |
| false speech | Supreme Court of the United States, 28.06.2012 - United States v. Alvarez, 567 U.S. 709 | Falsche Aussagen sind nicht allein wegen ihrer Falschheit kategorisch ungeschützt. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep567/usrep567709/usrep567709.pdf |
| incitement | Supreme Court of the United States, 09.06.1969 - Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 | Incitement verlangt Ausrichtung auf und Wahrscheinlichkeit unmittelbar bevorstehender rechtswidriger Handlung. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep395/usrep395444/usrep395444.pdf |
| true threats | Supreme Court of the United States, 27.06.2023 - Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 | True-threat-Strafbarkeit setzt mindestens recklessness hinsichtlich der bedrohlichen Bedeutung voraus. | https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-138_43j7.pdf |

## Normquellen

- Art. 5 GG: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html
- StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871.html
- Art. 10 EMRK, EGMR-Guide: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_10_eng-pdf
- Art. 11 GRCh: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016P011

## Anwendung

Nutze die Bank nicht als starre Ergebnisliste. Sie liefert Prüfmaßstäbe: Sinnermittlung, Meinung/Tatsache, enge Ausnahmen, Normalabwägung, Machtkritik, Kampf ums Recht, Reichweite, Prangerwirkung, europäische Verhältnismäßigkeit und rechtsvergleichende Einordnung.