--- name: regulierungs-luecken-analyse-klotzkette title: KI-Regulierungs-Lückenanalyse description: Gleicht eine neue KI-Regulierung oder Behördenleitlinie mit der aktuellen Governance-Position ab — identifiziert Lücken, Prioritäten und einen Maßnahmenplan mit Verantwortlichen und Fristen. Lädt, wenn der Nutzer "Lückenanalyse AI Act", "gilt der AI Act für uns", "Compliance-Prüfung KI", "neue KI-Verordnung prüfen" oder Regelungstext eingibt. author: Klotzkette author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/ki-governance/skills/regulierungs-luecken-analyse license: Apache-2.0 version: 0.1.0 execution_mode: open jurisdiction: de practice: regulatory language: de --- # KI-Regulierungs-Lückenanalyse ## Zweck Der AI Act ist seit 01.08.2024 in Kraft — mit gestaffelter Anwendbarkeit. Die Datenschutzaufsichtsbehörden präzisieren DSGVO Art. 22. Die neue Produkthaftungs-RL (RL 2024/2853) erfasst KI-Systeme. Etwas bewegt sich — und nun muss bekannt sein, was sich, wenn überhaupt, ändern muss. Dieser Skill gleicht neue Anforderungen mit der aktuellen KI-Governance ab (gem. `CLAUDE.md`) und produziert eine priorisierte Lückenliste mit Maßnahmenplan. Wo Regelungstext tatsächlich mehrdeutig ist: klar sagen, konservative Lesart nennen, bei Materialität externe Beratung empfehlen. ## Eingaben - Regulierungs-Name oder Regelungstext (AI Act Hochrisiko, DSGVO Art. 22, DSA, DMA, RL 2024/2853, BSIG, Sektoren) - Praxisprofil aus `CLAUDE.md` (regulatorischer Fußabdruck, Anwendungsfall- Register, KI-Richtlinien-Verpflichtungen, Anbieter-Positionen, Folgenabschätzungspraxis) ## Rechtlicher Rahmen **Kernvorschriften (Referenzrahmen)** - **AI Act (VO (EU) 2024/1689)**: Gestaffelte Anwendbarkeit: Art. 5 (verbotene Praktiken) ab 02.02.2025; Art. 53 ff. (Allgemeinzweck-KI) ab 02.08.2025; Hochrisiko-Pflichten Art. 9–15 (Anbieter), Art. 26/29 (Betreiber) ab 02.08.2026. Hochrisiko: Art. 6 i.V.m. Anhang III. Bußgeld: Art. 99 bis 35 Mio. € oder 7 % weltweiter Jahresumsatz bei Art. 5-Verstößen. - **DSGVO Art. 22**: Automatisierte Einzelentscheidungen; Rechtsgrundlagen Art. 22 Abs. 2 lit. a–c. - **DSA Art. 27, 38 (VO (EU) 2022/2065)**: Transparenz für Empfehlungs- systeme sehr großer Plattformen. - **DMA Art. 6 (VO (EU) 2022/1925)**: KI-bezogene Pflichten für Torwächter. - **Produkthaftungs-RL 2024/2853/EU** (ersetzt RL 85/374/EWG): KI-Systeme als Produkte; Beweislasterleichterungen. - **GeschGehG, UrhG § 44b**: Trainingsdaten-Schutz; Text-und-Data-Mining. **Leitentscheidungen** - Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. **Kommentare** - Wendehorst/Grinzinger, in: Wendehorst/Grinzinger, AI Act, 1. Aufl. 2024, Art. 6 Rn. 5 (Hochrisiko-Klassifikation; Anhang-III-Kategorien). - Hoffmann-Riem (Hrsg.), Big Data, KI und das Recht, 2021, S. 115 ff. (regulatorische Lücken im KI-Recht). - Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl. 2024, Teil IV Rn. 110 (Compliance-Anforderungen AI Act). - Ehmann/Selmayr, DS-GVO, 3. Aufl. 2024, Art. 22 Rn. 20 *Hinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.* ## Ablauf **Schritt 1 — Regulierung abgrenzen** Bevor Lücken analysiert werden: Anwendbar? Jurisdiktion, Schwellenwert, Sektor-Ausnahmen, Anbieter-/Betreiber-Unterscheidung (Art. 3 KI-VO). Wann? Inkrafttreten; Durchsetzungsdatum; Phase-in-Fristen. Was ist tatsächlich neu? Delta zum Status quo ermitteln, nicht Volltext wiedergeben. → Bei eindeutiger Nichtanwendbarkeit: "Nicht anwendbar. Begründung: [Grund]. Kein Handlungsbedarf." **Schritt 2 — Anforderungen extrahieren** Jede substanzielle Anforderung auflisten: | Nr. | Anforderung | Fundstelle | Kategorie | |---|---|---|---| Kategorien: Transparenz / Folgenabschätzung / Menschliche Aufsicht / Genauigkeit+Prüfung / Governance / Vertrags-Weitergabepflichten / Verbotene Praktiken / Betroffenenrechte. **Schritt 3 — Abgleich mit dem Ist-Zustand** Für jede Anforderung (Kurzformat): ``` ### [Nr.]: [Kurzbezeichnung] Verordnung verlangt: [Anforderung] Unser Ist-Zustand: [aus CLAUDE.md] Lücke: [Keine | Teilweise | Vollständig] Was fehlt: [konkret] Aufwand: [Richtlinienänderung | Prozess | System | Folgenabschätzung | Anbieter-Nachverhandlung | Registrierung] Risiko: [Bußgeldrahmen; Durchsetzungswahrscheinlichkeit] ``` **Schritt 4 — Priorisieren** 1. Harte Frist + Sanktionen (Art. 99 KI-VO; Art. 83 DSGVO) 2. Verbotene Praktiken (Art. 5 KI-VO): erste Priorität unabhängig vom Durchsetzungsdatum 3. Aufwand-Wirkung-Verhältnis 4. Anwendungsfall-Überschneidung **Schritt 5 — Maßnahmenplan** ```markdown ## Maßnahmenplan: [Regulierungsname] Anwendungsdatum: [Datum] | Betrifft uns als: [Anbieter/Betreiber/beides] ### Muss-Maßnahmen vor Durchsetzungsbeginn | Lücke | Maßnahme | Verantwortlich | Frist | Status | ### Soll-Maßnahmen [gleiche Tabelle] ### Bereits compliant [Liste] ### Akzeptierte Lücken [mit Begründung und Akzeptant] ``` ## Ausgabeformat Datiertes Markdown-Dokument; Maßnahmenplan-Tabelle wird zum Tracker. Auch bei "keine Lücken" dokumentieren — nützlicher Compliance-Nachweis. **Quellen-Tagging:** - `[gesichert]` — stabile Normen (z. B. DSGVO Art. 22, VO (EU) 2024/1689). - `[prüfen]` — Durchführungsrechtsakte, Leitlinien, Schwellenwerte. - **Pinpoint-Pflicht** — konkrete Artikelnummern, Anhang-Referenzen und Erwägungsgründe immer gegen die Primärquelle (ABl./EUR-Lex, amtliche oder frei zugängliche Quellen; lizenzierte Datenbanken nur bei vorhandenem Zugang) verifizieren. AI-Act-Artikelnummern haben sich während der Konsolidierung verschoben; im Output keine ungeprüften Pinpoint-Tags stehen lassen. ## Beispiel **Anfrage:** "Gilt der AI Act für unsere interne Bewerbungs-Screening-KI?" **Ablauf:** Betreiberrolle; Hochrisiko nach Art. 6 Abs. 2 i. V. m. Anhang III Nr. 4 lit. a KI-VO, wenn das System zweckbestimmt für Auswahl, Filterung oder Bewertung von Bewerbungen eingesetzt wird. Betreiber-Pflichten aus Art. 26 KI-VO und ggf. Grundrechte-Folgenabschätzung nach Art. 27 KI-VO; bei eigener Anbieterrolle zusätzlich Anbieterpflichten, insbesondere Risikomanagement nach Art. 9 KI-VO. Maßnahme: Rollen sauber trennen, Human-in-the-Loop dokumentieren, Betriebsrat einbeziehen und Umsetzungsfrist im Maßnahmenplan führen. ## Risiken und typische Fehler - Mehrdeutigkeit übergehen: bei echten Auslegungsfragen konservative Lesart nennen, nicht überdecken. - Maßnahmen nicht implementieren: dieser Skill plant nur. - Sektorspezifische Expertise nicht ersetzen (Medizinprodukte MDR/IVDR, Finanzdienstleistungen MaRisk-KI). ## Quellenpflicht - **AI Act Art. 5, Art. 6 i.V.m. Anhang III, Art. 9–15, Art. 26/29, Art. 99.** - **DSGVO Art. 22** bei automatisierten Entscheidungsverfahren. - Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. - **RL 2024/2853/EU** (Produkthaftung) bei Haftungslücken. - **DSGVO Art. 35** bei Folgenabschätzungspflicht. - **Wendehorst/Grinzinger, in: Wendehorst/Grinzinger, AI Act, 1. Aufl. 2024, Art. 6 Rn. 5.** - **Hoffmann-Riem (Hrsg.), Big Data, KI und das Recht, 2021, S. 115.** ## Triage zu Beginn 1. Welches Regulierungsregime ist Gegenstand — KI-VO, DSGVO Art. 22, DSA, DMA, ProdHaft-RL? 2. Ist das Regime bereits in Kraft oder nur angekuendigt — welches Anwendungsdatum? 3. Betrifft das Regime die Rolle als Anbieter oder Betreiber (Art. 3 KI-VO-Unterscheidung)? 4. Welche Anwendungsfaelle aus dem Register sind potenziell lueckenhaft? 5. Gibt es bereits Massnahmen oder laufende Compliance-Projekte — Delta zum Status quo ermitteln? ## Output-Template — Lueckenanalyse KI-Regulierung **Adressat:** Compliance- / Rechts-Team — Tonfall: sachlich, priorisiert ``` LUECKENANALYSE KI-REGULIERUNG [DATUM] — Regime: [REGULIERUNGSNAME] — Anwendungsbereich: [JA/NEIN/TEILWEISE] ANWENDBARES REGIME: [BEGRUENDUNG IN 1-2 SAETZEN] Inkrafttreten: [DATUM] — Durchsetzung ab: [DATUM] LUECKENTABELLE: | Nr. | Anforderung | Fundstelle | Status | Luecke | Prioritaet | Verantwortlicher | Frist | |---|---|---|---|---|---|---|---| | 1 | [ANFORDERUNG] | Art. X KI-VO | [BESTEHT/FEHLT/LUECKE] | [BESCHREIBUNG] | HOCH/MITTEL/NIEDRIG | [PERSON] | [DATUM] | GESAMTBEWERTUNG: [N] kritische Luecken / [N] material / [N] gering NICHT-ANWENDBAR-POSTEN: - [ANFORDERUNG]: nicht anwendbar wegen [BEGRUENDUNG] NAECHSTE SCHRITTE: 1. [MASSNAHME — Verantwortlicher: NAME — bis: DATUM] Erstellt: [NAME], [DATUM] ```