--- name: takedown description: > Abmahnungsunterstützung und Meldeverfahren bei Urheberrechtsverletzungen im Internet — Notice-and-Take-Down nach §§ 7 ff. TMG/DDG, DSA Art. 16 Meldeverfahren, Störerhaftung und Gegendarstellung. Lädt bei der Erstellung einer Meldung an einen Hostprovider, der Triagierung einer eingegangenen Meldung oder der Formulierung einer Gegendarstellung. language: de triggers: - "Take-Down Meldung" - "Notice and Take Down Deutschland" - "Hostprovider Haftung" - "DSA Meldung" - "Störerhaftung" - "Urheberrechtsverletzung Internet" - "Plattform Meldeverfahren" - "Gegenvorstellung Meldung" - "§ 7 TMG DDG Haftung" --- # Notice-and-Take-Down / Meldeverfahren ## Zweck Diese Skill deckt drei Handlungsmodi ab: - `--senden` — Meldung an einen Hostprovider nach §§ 7 ff. TMG/DDG (Notice-and-Take-Down) sowie ggf. DSA Art. 16 formulieren - `--reagieren` — eingegangene Meldung triagieren: Entfernen / Gegenvorstellung / Verhandeln / Ignorieren - `--gegenvorstellung` — Gegenvorstellung an die Plattform nach eigenem gutem Glauben formulieren Kein Modus sendet automatisch. Die Skill entwirft; der Rechtsanwalt prüft und versendet. Hinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im konkreten Einzelfall. ## Eingaben Befehlsargument: - `--senden` + Kontext oder Pfad zur Meldungsunterlage - `--reagieren` + Pfad zur oder eingefügte eingegangene Meldung - `--gegenvorstellung` + Kontext - (kein Argument) → fragen: „Sollen wir eine Meldung senden, auf eine eingegangene reagieren oder eine Gegenvorstellung formulieren?" ## Rechtlicher Rahmen ### Kernvorschriften **Haftung des Hostproviders / Vermittlerdienstleister:** - **§ 7 Abs. 1 DDG / § 7 Abs. 1 TMG (§ 10 TMG a.F.)** — Kein Hostprovider ist verpflichtet, gespeicherte Inhalte zu überwachen; erst nach Kenntnis von konkreter Rechtsverletzung entsteht Handlungspflicht (Reaktionspflicht nach BGH-Rspr.) - **§ 10 DDG / § 10 TMG** — Haftungsprivileg für Hostprovider: Haftung erst bei Kenntnis und Nichtentfernen nach Hinweis (Notice-and-Take-Down-Mechanismus) - **Art. 16 DSA (Digital Services Act, EU 2022/2065)** — Meldeverfahren für Plattformen mit mehr als 45 Mio. monatlichen Nutzern in der EU; einheitliches Meldeformular-Format; Reaktionspflicht; Beschwerdemechanismus - **Art. 17 DSA** — Begründungspflicht der Plattform bei Inhaltsmoderation; Gegenvorstellungsrecht - **§ 97 UrhG** — Unterlassungs- und Schadensersatzanspruch bei Urheberrechtsverletzung; Grundlage für Abmahnung **Störerhaftung:** - Störerhaftung: Wer willentlich und adäquat kausal zur Rechtsverletzung eines Dritten beiträgt, haftet als Störer auf Unterlassung (nicht Schadensersatz). Prüfungspflichten müssen zumutbar sein. - **§ 8 DDG** — Durchleitungsdienstleister: kein Haftungsprivileg-Verlust bei bloßer Durchleitung; keine Überwachungspflicht **NetzDG / weitere:** - **§§ 1–3 NetzDG** — Plattformpflichten bei Hassrede und sonstigen strafbaren Inhalten; spezialgesetzliche Entfernungspflicht unabhängig vom allgemeinen Notice-and-Take-Down ### Leitentscheidungen - BGH, Urt. v. 11.03.2004 – I ZR 304/01, BGHZ 158, 236 Rn. 42 (Internet-Versteigerung I) — Grundlegend: Störerhaftung des Online-Marktplatzes; zumutbare Prüfungspflichten; Haftung erst nach Hinweis auf konkrete Rechtsverletzung - BGH, Urt. v. 30.04.2020 – I ZR 115/16, GRUR 2020, 738 Rn. 55 (YouTube / Uploaded) — Haftung von Hostprovider für Urheberrechtsverletzungen; Reaktionspflicht nach qualifiziertem Hinweis; kein generelles Overblocking - BGH, Urt. v. 12.07.2012 – I ZR 18/11, GRUR 2013, 370 Rn. 28 (Alone in the Dark) — Take-Down bei Filesharing; Zumutbarkeit der Prüfungspflicht - BGH, Urt. v. 22.07.2010 – I ZR 139/08, GRUR 2011, 152 (Rolex/Stiftung Warentest) — Störerhaftung; Abmahnungserfordernis vor gerichtlichem Vorgehen; Wiederholungsgefahr - EuGH, Urt. v. 22.06.2021 – C-682/18, C-683/18, GRUR 2021, 1054 (YouTube/Cyando) — Kommunikation an die Öffentlichkeit; Kenntnis und Kontrolle als Haftungsvoraussetzung für Plattformen ### Kommentare - Köhler, in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 43. Aufl. 2025, § 8 Rn. 2.1 (Unterlassungsanspruch; Störerhaftung) - Leistner/Ohst, in: Schricker/Loewenheim, UrhG, 6. Aufl. 2020, § 97 Rn. 1 (Unterlassung und Schadensersatz) - Hoffmann, in: Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl. 2023, § 10 TMG Rn. 1 (Hostprovider-Haftung, Notice-and-Take-Down) - Martini, in: BeckOK InfoMedienR, 44. Ed. (Stand 01.05.2025), Art. 16 DSA Rn. 1 (Meldeverfahren nach Digital Services Act) ## Ablauf ### Modus `--senden`: Meldung an Hostprovider / Plattform #### Schritt 1: Geschütztes Werk identifizieren > Um eine Meldung zu formulieren, werden folgende Angaben benötigt: > > - **Bezeichnung / Beschreibung des Werkes** — was ist es (Software, Bild, Text, Video, Audio)? > - **Rechtsinhaber** — wem gehören die Rechte? Eigentümer, ausschließlicher Nutzungsrechtinhaber, oder Auftraggeber nach § 69b UrhG (Arbeitnehmer-Softwarewerk)? > - **Nachweis der Rechtsinhaberschaft** — Urheberschaft, Lizenz, Auftrag > - **Frühere Lizenzen** — wurde die beanstandete Nutzung jemals gestattet (Vertrag, Creative-Commons-Lizenz, stillschweigende Erlaubnis)? Rechtsinhaberschaft und Verfügungsberechtigung sind die ersten Punkte, die ein Hostprovider und ein Gericht prüfen. #### Schritt 2: Verletzungsmaterial und Fundort identifizieren > - **Plattform / Diensteanbieter** — YouTube, Instagram, GitHub, Amazon, ein Webhoster etc. > - **URL(s)** — konkrete, direkte Links zum beanstandeten Inhalt > - **Beschreibung** — was ist die Verletzung (identische Kopie, wesentlich ähnlich, abgeleitetes Werk ohne Lizenz)? > - **Beweissicherung** — Screenshot mit sichtbarer URL und Zeitstempel; ggf. Web-Archivierung (archive.org) § 97 UrhG und das Notice-and-Take-Down-System verlangen hinreichend genaue Bezeichnung, damit der Diensteanbieter den Inhalt auffinden und beurteilen kann. #### Schritt 3: Zulässigkeitsprüfung (Freie Nutzung, Schranken) Vor der Meldung sind Urheberrechtsschranken zu prüfen. Eine Meldung auf schrankengemäße Nutzungen schädigt den Diensteanbieter und kann Schadensersatzansprüche (§ 826 BGB, § 97a Abs. 4 UrhG analog) auslösen. Prüfen nach §§ 44a ff. UrhG: - **§ 51 UrhG — Zitat:** Kritik, Rezension, wissenschaftliche Auseinandersetzung — legitim, wenn Zitatzweck erkennbar und Umfang verhältnismäßig - **§ 49 UrhG — Presseprivileg:** Übernahme von Tagesaktualitäten; eng begrenzt - **§ 44a UrhG — Vorübergehende Vervielfältigungen:** Technisch-funktionale Zwischenspeicherung - **§ 60a ff. UrhG — Bildung und Wissenschaft:** Unterricht, Wissenschaft, öffentliche Einrichtungen; begrenzt - **§ 24 UrhG — Freie Benutzung (aufgehoben):** Seit 7.6.2021 durch Unionsrecht ersetzt; Parodie, Karikatur, Pastiche jetzt über § 51a UrhG Wenn Schrankennutzung **wahrscheinlich oder zweifelhaft**: Entwurf stoppen, an Rechtsanwalt verweisen. Eine Meldung auf geschützte Meinungsäußerungen ist das genaue Szenario, das zu einer Gegenreaktion berechtigt. #### Schritt 4: Guter Glaube und Vertretungsberechtigung - Ist der Nutzer der Rechtsinhaber oder von ihm bevollmächtigt? - Wurde die Nutzung direkt geprüft (nicht nur aus zweiter Hand)? - Wurden bestehende Lizenzen und Gestattungen überprüft? Wenn ja auf alle Punkte: Guter Glaube ist begründbar. #### Schritt 5: Meldung formulieren Erforderliche Elemente (nach BGH-Rspr. und DSA Art. 16): 1. **Identifikation der Rechtsinhaberin** — Name, Adresse, E-Mail; Bevollmächtigter falls zutreffend 2. **Bezeichnung des geschützten Werkes** — Titel, Typ, ggf. Registrierungsnummer (Urheberrecht entsteht formfrei nach § 7 UrhG; Registrierung ist kein Anspruchsvoraussetzung) 3. **Genaue Fundort-URL(s)** des beanstandeten Inhalts 4. **Beschreibung der Verletzung** — worin konkret die Verletzung besteht 5. **Erklärung guten Glaubens** — keine Berechtigung der Nutzung durch Inhaber, seinen Bevollmächtigten oder das Gesetz 6. **Genauigkeitserklärung** — Angaben sind nach bestem Wissen zutreffend 7. **Bitte um Entfernung** DSA Art. 16 Plattformen: Meldung über das behördlich bereitgestellte Formular oder den plattformeigenen Meldepfad einreichen. Plattform ist zur Bestätigung und Begründung verpflichtet (Art. 17 DSA). #### Schritt 6: Warnhinweis vor Versand ``` ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ VOR DEM VERSAND DIESER MELDUNG │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ Eine Notice-and-Take-Down-Meldung hat unmittelbare │ │ rechtliche Wirkung. Unberechtigt eingereichte Meldungen │ │ können Schadensersatzansprüche des Diensteanbieters │ │ oder des betroffenen Nutzers auslösen (§§ 823, 826 BGB; │ │ Art. 17 Abs. 8 DSA für Missbrauch des Meldeverfahrens). │ │ │ │ Vor dem Versand bestätigen: │ │ │ │ 1. Sie sind Rechtsinhaber oder bevollmächtigt. │ │ 2. Die beanstandete Nutzung ist nicht gestattet — │ │ Lizenzen, Schranken und Gestattungen wurden │ │ geprüft. │ │ 3. Schranken (§§ 44a ff. UrhG, insb. Zitat § 51, │ │ Parodie § 51a) sind nicht einschlägig. │ │ 4. Die versendende Person hat Genehmigung gemäß │ │ Mandatsprofil. │ │ │ │ Genehmigung gemäß Mandatsprofil: [Genehmigende Person] │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────┘ ``` ### Modus `--reagieren`: Eingegangene Meldung triagieren Der eigene Inhalt wurde von einer Plattform entfernt oder ein Diensteanbieter hat eine Meldung übermittelt. #### Schritt 1: Meldung lesen Extrahieren: - **Absender** — Entität, Unterzeichner, ggf. anwaltliche Vertretung - **Diensteanbieter** — welche Plattform hat informiert? - **Beanstandetes Werk** — was behauptet der Absender als sein Recht? - **Unser Inhalt** — welche URL(s) / welcher Inhalt wurde beanstandet? - **Datum** der Meldung und ggf. Entfernung - **Formelle Vollständigkeit** — enthält die Meldung alle erforderlichen Elemente? (Fehler erhöhen die Möglichkeit einer Gegenvorstellung) #### Schritt 2: Bewertung - **Liegt eine Lizenz vor?** Vertraglich, stillschweigend, Creative Commons, vorherige Einigung - **Greift eine Schranke?** Zitat (§ 51 UrhG), Parodie/Pastiche (§ 51a UrhG), Bildung (§ 60a ff. UrhG) - **Hat die Meldung formelle Mängel?** Fehlende Elemente, fehlende Genehmigungserklärung, unklare Rechtsinhaberschaft? Mangelhafte Meldungen sind keine ordnungsgemäßen Meldungen; die Plattform darf trotzdem handeln — aber das Durchsetzungsrisiko des Absenders steigt. - **Hat die Plattform ordnungsgemäß reagiert?** Wurde uns nach Art. 17 DSA eine Begründung übermittelt? - **Absender-Glaubwürdigkeit:** Wiederholte Meldungen auf vergleichbare Inhalte? Erkennbares Muster von Overblocking? #### Schritt 3: Vier Optionen präsentieren **A — Entfernung akzeptieren** - Wenn: Meldung berechtigt oder Aufwand des Widerspruchs unverhältnismäßig - Abwägung: Inhalt bleibt offline; SEO-Effekt; Sperren-Konto-Risiko bei Plattformen mit Wiederholungssystem - Nächster Schritt: Vorgang dokumentieren; keine Gegenvorstellungs-Frist versäumen **B — Gegenvorstellung einlegen** - Wenn: guter Glaube, dass Inhalt rechtmäßig war — Lizenz, Schranke, fehlendes Eigentumsrecht des Absenders - Abwägung: Inhalt bleibt gesperrt bis Plattform entscheidet; bei DSA: Beschwerdemechanismus (Art. 20) und außergerichtliche Beilegung (Art. 21) verfügbar; Eskalationsrisiko - Nächster Schritt: `/gewerblicher-rechtsschutz:takedown --gegenvorstellung` **C — Absender direkt kontaktieren** - Wenn: Spielraum für einvernehmliche Lösung (Lizenzierung, Namensnennung, Teilentfernung) - Abwägung: Inhalt bleibt gesperrt während der Gespräche; Vertraulichkeit von Verhandlungen beachten (§ 278 ZPO-Analogie) - Nächster Schritt: Anschreiben an Absender; Gegenvorstellung bis Einigung zurückstellen **D — Ignorieren / auf anderem Weg verfolgen** - Wenn: Schaden gering, kein Interesse an Gerichtsstand-Einräumung, Absender separat adressieren - Abwägung: Inhalt bleibt gesperrt; § 97 UrhG kann ggf. beim Absender selbst geltend gemacht werden bei unberechtigter Meldung Empfehlung mit zwei Sätzen Begründung. #### Schritt 4: Triagierungsvermerk schreiben ```markdown [ARBEITSERGEBNIS-KOPFZEILE] # Eingegangene Meldung — Triagierung **Kurzzeichen:** [kurzzeichen] **Eingegangen:** [JJJJ-MM-TT] **Plattform:** [Name] ## Die Meldung **Absender:** [Entität, Unterzeichner, Anwaltsbüro falls vorhanden] **Beanstandetes Werk:** [Titel, Beschreibung] **Unser Inhalt:** [URLs / Identifikatoren] **Datum der Entfernung:** [JJJJ-MM-TT] **Formelle Vollständigkeit der Meldung:** [ja / nein — fehlende Elemente auflisten] ## Bewertung **Lizenz / Genehmigungscheck:** [Ergebnis] **Schrankenprüfung (§§ 51, 51a, 60a ff. UrhG):** [Ergebnis — jede Schranke + Schluss; `[SME VERIFIZIEREN]`] **Formelle Mängel der Meldung:** [Liste oder keine] **DSA-Begründung durch Plattform:** [erhalten / nicht erhalten] **Absender-Glaubwürdigkeit:** [Einschätzung] ## Optionen ### A. Entfernung akzeptieren ### B. Gegenvorstellung ### C. Absender kontaktieren ### D. Ignorieren **Empfehlung:** [A/B/C/D] — [zwei Sätze] — `[SME VERIFIZIEREN: Anwalt bestätigt vor Ausführung]` ## Fristen - **Beschwerdefrist DSA Art. 20:** 6 Monate nach Entscheidung der Plattform - **Außergerichtliche Beilegung DSA Art. 21:** Verfügbar bei nicht-gütlicher Einigung - **Vertragliche Fristen mit Plattform:** [prüfen] ## Sofortmaßnahmen - [ ] Beweissicherung des beanstandeten Inhalts durchgeführt — [ja/nein] - [ ] Geschäftliche Auswirkung bewertet — [ja/nein] - [ ] Mandat im Verlaufsprotokoll erfasst — [ja/nein/TBD] - [ ] Rechtsanwalt beauftragt — [wer] ``` ### Modus `--gegenvorstellung`: Gegenvorstellung an Plattform #### Schritt 1: Voraussetzungen prüfen - Inhalt wurde aufgrund einer Meldung (nicht aufgrund von AGB-Verstoß) entfernt - Es besteht guter Glaube, dass die Entfernung unberechtigt war (Lizenz, Schranke, fehlende Rechtsinhaberschaft des Absenders) - Entscheidung wurde bewusst getroffen — nicht reaktiv #### Schritt 2: Gegenvorstellung formulieren Erforderliche Elemente: 1. **Identifikation des betroffenen Inhalts** — URL des entfernten Inhalts 2. **Erklärung des guten Glaubens** — Inhalt war rechtmäßig, weil: [Lizenz / Schranke / fehlendes Recht des Absenders] 3. **Begründung** — konkrete Darlegung 4. **Antrag auf Wiederherstellung** 5. **Kontaktdaten** Bei DSA-Plattformen: Beschwerdemechanismus nach Art. 20 DSA nutzen; ggf. außergerichtliche Streitbeilegung nach Art. 21 DSA. #### Schritt 3: Warnhinweis vor Versand ``` ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ VOR DEM VERSAND DIESER GEGENVORSTELLUNG │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ Eine Gegenvorstellung bestreitet die Berechtigung │ │ der ursprünglichen Meldung und kann den Absender zu │ │ rechtlichen Schritten veranlassen. │ │ │ │ • Bei Eskalation durch den Absender: Klage auf │ │ Unterlassung oder Schadensersatz nach § 97 UrhG │ │ möglich. │ │ │ │ • DSA Art. 20: Beschwerde bei Plattform möglich. │ │ Art. 21: Außergerichtliche Streitbeilegung verfügbar. │ │ │ │ Vor dem Versand bestätigen: │ │ 1. Guter Glaube besteht — Lizenz, Schranke oder │ │ fehlendes Recht des Absenders ist konkret │ │ benennbar. │ │ 2. Anwalt hat diese Gegenvorstellung vor dem │ │ Versand geprüft. │ │ 3. Genehmigung gemäß Mandatsprofil liegt vor. │ │ │ │ Genehmigung gemäß Mandatsprofil: [Genehmigende Person] │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────┘ ``` ## Ausgabeformat - `--senden`: Meldungsentwurf (Klartext, zum Einreichen über plattformeigenen Meldepfad oder per E-Mail an Diensteanbieter). Im Chat zur Überprüfung zeigen, bevor auf Disk gespeichert. - `--reagieren`: Triagierungsvermerk mit Arbeitsergebnis-Kopfzeile; privilegiert und vertraulich. - `--gegenvorstellung`: Gegenvorstellungsentwurf (Klartext). Im Chat zur Überprüfung zeigen. Abschlusssatz (in-Chat-Vorschau): *„Dies ist ein Entwurf zur anwaltlichen Prüfung, kein versandfertiges Schreiben. Ein Rechtsanwalt prüft, bearbeitet und übernimmt fachliche Verantwortung vor dem Versand."* ## Beispiel **Eingabe:** `/gewerblicher-rechtsschutz:takedown --senden` — Fotograf meldet unerlaubte Nutzung seines Fotos auf einer Nachrichtenwebsite. **Auszug Meldungsentwurf:** > An: [Name Diensteanbieter / Hostprovider] > Betreff: Meldung einer Urheberrechtsverletzung nach § 7 Abs. 2 DDG > > Sehr geehrte Damen und Herren, > > ich bin Rechtsinhaber / bevollmächtigte Vertreterin für folgendes urheberrechtlich geschütztes Werk: > Fotografie „[Bildtitel]", aufgenommen am [Datum], Urheber [Name] (§ 7 UrhG). > > Dieses Werk wird auf Ihrer Plattform ohne Genehmigung genutzt unter: > [URL] > > Die Nutzung ist weder durch mich noch durch Dritte gestattet. Schranken nach §§ 44a ff. UrhG greifen nach Prüfung nicht ein. Ich bitte um unverzügliche Entfernung des genannten Inhalts. > > Ich erkläre nach bestem Wissen und Gewissen, dass die vorstehenden Angaben zutreffend sind und ich berechtigt bin, im Namen des Rechtsinhabers zu handeln. > > [Kontaktdaten / Unterschrift] ## Risiken und typische Fehler - **Schrankenprüfung versäumen:** Meldungen auf zitiergeschützte Kritik, Parodien oder Unterrichtsmaterial sind unzulässig und können Gegenansprüche auslösen. - **Unklare Rechtsinhaberschaft:** Meldung ohne Nachweis der Berechtigung scheitert beim Hostprovider und erzeugt Haftungsrisiken. - **DSA-Pflichten übersehen:** Große Plattformen (Very Large Online Platforms nach Art. 33 DSA) sind zu förmlichen Reaktionen und Begründungen verpflichtet; diese Pflichten können eingefordert werden. - **Gegenvorstellung ohne Anwaltsrat:** Die Gegenvorstellung bestreitet die Meldung; eine unbegründete Gegenvorstellung kann zur eigenen Unterlassungsklage führen. - **NetzDG-Spezialregeln vergessen:** Bei Hassrede und strafbaren Inhalten gelten §§ 1–3 NetzDG mit eigenem Melde- und Entfernungsregime. ## Quellenpflicht Alle Aussagen zu Haftung, Schranken und Verfahren müssen belegbar sein: - **Gesetze:** §§ 7, 10 DDG (entspr. TMG); §§ 51, 51a, 97 UrhG; Art. 16, 17, 20, 21 DSA; §§ 1–3 NetzDG - **Rechtsprechung:** mindestens eine BGH-Entscheidung zur Hostprovider-Haftung oder Störerhaftung (BGH BGHZ 158, 236 oder BGH GRUR 2020, 738) - **Kommentar:** Spindler/Schuster eMedienR oder Köhler/Bornkamm/Feddersen UWG mit § und Randnummer - Modellannahmen als `[Modellwissen — verifizieren]` kennzeichnen.