--- name: tdm-44b-urhg-ki-training-opt-out description: "Text- und Data-Mining-Opt-out nach § 44b UrhG erklären wenn KI-Training mit urheberrechtlich geschützten Werken verhindert werden soll: Text- und Data-Mining-Opt-out nach § 44b UrhG erklären wenn KI-Training mit urheberrechtlich geschützten Werken verhinder..." --- # Text- und Data-Mining-Opt-out nach § 44b UrhG erklären wenn KI-Training mit urheberrechtlich geschützten Werken verhindert werden soll ## Arbeitsweg - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht? - Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: UrhG § 102 Verjährung 3/10 Jahre, § 97a Abmahnung Erstattung nur bei Berechtigung, § 41 Rückrufsrecht nach 2 Jahren, FAO § 5 36 Monate Praxis. - Tragende Normen verifizieren: FAO § 14k, UrhG §§ 1-69, 72, 73, 81, 87a-h, 95a, 97, 97a, 101, 103, VGG, KUG §§ 22, 23, MStV, JMStV, NetzDG (auslaufend), TMG/DDG, EU-RL 2019/790 (DSM) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate. - Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Urheber, Verwertungsgesellschaft (VG Wort, GEMA, GVL), Verleger, Sendeunternehmen, Plattformbetreiber, Landesmedienanstalt, ZAK, LG (Urheber-/Medienkammer). - Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Lizenzvertrag, Wahrnehmungsvertrag VG, Abmahnung, Unterlassungserklärung, einstweilige Verfügung, Schadensersatzklage, Gegendarstellung, NetzDG/DSA-Meldung — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis. **Fokus:** Text- und Data-Mining-Opt-out nach § 44b UrhG erklären wenn KI-Training mit urheberrechtlich geschützten Werken verhindert werden soll. § 44b UrhG TDM §§ 87a ff. UrhG Datenbankschutz DSA. Prüfraster: Opt-out-Erklärung Maschinenlesbarkeit Robots.txt rechtliche Wirkung Rechteinhaber. Output: Opt-out-Erklärung technische Anleitung Prüfprotokoll. Abgrenzung: nicht für allgemeine KI-Lizenzfragen. ### TDM § 44b UrhG – KI-Training und Opt-out ## Kernsachverhalt & Mandantenfragen Das Training großer KI-Modelle (LLMs, Bildgeneratoren, Musikgeneratoren) erfordert riesige Datenmengen. Diese werden aus dem öffentlichen Internet geerntet – oft ohne Einwilligung der Rechteinhaber. § 44b UrhG erlaubt Text- und Data-Mining grundsätzlich als Schranke, aber nur wenn der Rechteinhaber kein maschinenlesbares Opt-out gesetzt hat. Diese neue Rechtslage schafft erheblichen Beratungsbedarf für Verlage, Fotografen, Musiker, Datenbankbetreiber und Plattformbetreiber. **8 Kaltstart-Rückfragen:** 1. Was ist die Art des Werks (Text, Bild, Musik, Datenbank) und wo ist es online verfügbar? 2. Wurde ein maschinenlesbares Opt-out gesetzt (Robots.txt, Meta-Tag, TDM-Reservation-Notice)? 3. Falls kein Opt-out vorhanden: Was war der Zeitpunkt der Erstellung des Werks und wann wurde es online gestellt? 4. Gibt es Anhaltspunkte, dass ein spezifisches KI-Modell mit dem Werk trainiert wurde (Output-Test, Datensatz-Listen)? 5. Wer ist der KI-Anbieter und hat er einen EU-Sitz oder Auftragsverarbeiter in der EU? 6. Hat der KI-Anbieter im Rahmen der KI-Verordnung (VO (EU) 2024/1689) Transparenzpflichten zu erfüllen? 7. Besteht Interesse an einer nachträglichen Lizenzverhandlung oder primär an Unterlassungs- und Schadensersatzansprüchen? 8. Ist der Mandant Einzelurheber oder Mitglied einer Verwertungsgesellschaft (VG Wort, GEMA, VG Bild-Kunst)? --- - **Was will der Mandant wirklich erreichen?** (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist für den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.) ## Rechtsgrundlagen | Norm | Inhalt | |---|---| | § 44b UrhG | Text- und Data-Mining-Ausnahme: erlaubt Vervielfältigung für TDM wenn kein Opt-out; in Kraft seit 07.06.2021 | | § 44b Abs. 3 UrhG | Opt-out-Möglichkeit des Rechteinhabers: maschinenlesbar; Wirkung nur für zukünftige TDM-Vorgänge | | § 60d UrhG | TDM für wissenschaftliche Forschung: weitreichendere Erlaubnis; kommerzieller KI-Anbieter greift hier nicht | | § 87a ff. UrhG | Datenbankschutz: Datenbankwerk und einfache Datenbank; TDM-Ausnahme gilt auch für § 87b UrhG (§ 87c Abs. 1 Nr. 3 UrhG) | | § 97 UrhG | Unterlassungsanspruch bei Verletzung | | § 97a UrhG | Abmahnung und Abmahnkosten | | § 101 UrhG | Auskunftsanspruch gegen KI-Anbieter über Umfang der Werknutzung | | Art. 4 DSM-RL (EU) 2019/790 | Vorlage für § 44b UrhG; maschinenlesbares Opt-out als Option für Rechteinhaber | | Art. 53 KI-VO (VO (EU) 2024/1689) | Transparenzpflichten für Anbieter allgemeiner KI-Modelle (General-Purpose AI); Veröffentlichung von Zusammenfassung der Trainingsdaten | | DSGVO Art. 5, 6 | Wenn TDM personenbezogene Daten enthält: Rechtsgrundlage für Verarbeitung notwendig | --- ## Leitentscheidungen | Aktenzeichen | Gericht / Datum | Leitsatz | |---|---|---| | Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und Aussage protokollieren | | Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. | US District Court NY (Reuters vs. Ross) | US District Court, 11.02.2025 | Fair Use abgelehnt: Training eines KI-Recherchetools mit Rechtsartikeln ist keine transformative Nutzung; kommerzieller Zweck schadet | | Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und Aussage protokollieren | --- ## Prüfschema TDM / Opt-out | Schritt | Inhalt | Grundlage | |---|---|---| | 1 | Werkschutz prüfen: Urheberrechtlich geschütztes Werk (§ 2 UrhG) oder Datenbankschutz (§ 87a UrhG)? | § 2, § 87a UrhG | | 2 | TDM-Handlung identifizieren: Welche KI-Anbieter haben das Werk erfasst? Common Crawl, LAION, Books3, Pile-Datensätze? | § 44b Abs. 1 UrhG | | 3 | Opt-out-Status zum Trainings-Zeitpunkt: War ein maschinenlesbares Opt-out vorhanden (Robots.txt, Meta-Tag, TDM-Notice)? | § 44b Abs. 3 UrhG | | 4 | Wissenschaftliche vs. kommerzielle Nutzung: § 60d UrhG (Forschung) oder § 44b UrhG (allgemein)? Kommerzieller Anbieter = § 44b einschlägig | § 60d, § 44b UrhG | | 5 | Nachweis der Nutzung: Output-Test des KI-Modells; Datensatz-Audits (LAION-Explorer, HuggingFace-Datensets); Wasserzeichenanalyse | § 101 UrhG | | 6 | KI-VO Transparenzpflicht Art. 53: Hat Anbieter Trainingsdaten-Zusammenfassung veröffentlicht? Anhaltspunkte für Werk im Datenset? | Art. 53 KI-VO | | 7 | Auskunftsanspruch § 101 UrhG: Anspruch gegen KI-Anbieter auf Auskunft über Verwendung des Werks | § 101 UrhG | | 8 | Abmahnung formulieren § 97a UrhG: Verletzungshandlung benennen; Opt-out und dessen Umgehung konkret | § 97a UrhG | | 9 | Opt-out sofort nachrüsten: Robots.txt alle relevanten Bots; Meta-Tags auf allen Seiten; TDM-Notice | § 44b Abs. 3 UrhG | | 10 | Lizenzverhandlung: Rückwirkende Lizenz; Media-Manager-Programme der KI-Anbieter nutzen | § 44b UrhG | | 11 | Kollektivwahrnehmung: VG Wort, GEMA, VG Bild-Kunst – Pflichtmitgliedschaft prüfen; kollektive Lizenzierung | § 51c UrhG | | 12 | Schadensersatz berechnen: Lizenzanalogie; fehlender Opt-out → kein Anspruch; Opt-out vorhanden → voller Schadensersatz | § 97 Abs. 2 UrhG | --- ## Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden) Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu prüfen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist **eine** moegliche Form — nicht die einzige. | Konstellation | Empfohlener Weg | |---|---| | Standard — TDM § 44b UrhG KI-Training Opt-Out | Opt-Out-Erklaerung; Template unten | | Variante A — Mandant will KI-Training erlauben | Lizenzvertrag statt Opt-Out; gesonderte Vergütung | | Variante B — Bereits laufendes KI-Training | Opt-Out für Zukunft; Schadensersatz für Vergangenheit prüfen | | Variante C — EU-DSA / Digital-Markets-Act beruehrt | Plattform-spezifische Opt-Out-Mechanismen zusaetzlich | Wenn die Mandantenkonstellation **nicht** ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen. ## Schriftsatzbausteine ### Baustein 1 – TDM Reservation Notice (maschinenlesbar) ```html User-agent: GPTBot Disallow: / User-agent: ChatGPT-User Disallow: / User-agent: Google-Extended Disallow: / User-agent: CCBot Disallow: / User-agent: anthropic-ai Disallow: / User-agent: Claude-Web Disallow: / User-agent: cohere-ai Disallow: / User-agent: Omgilibot Disallow: / User-agent: FacebookBot Disallow: / ### Generelle TDM-Reservation gemäß § 44b Abs. 3 UrhG / ### Art. 4 Abs. 3 DSM-RL / Art. 53 KI-VO ### Text and Data Mining for AI Training: PROHIBITED ### TDM Reservation Notice: no AI training on this content ### Stand: [Datum] ``` ``` Copyright: [Name] [Jahr] Rights: TDM Reservation § 44b Abs. 3 UrhG. AI Training PROHIBITED. Contact: [E-Mail] for licensing. ``` ### Baustein 2 – Abmahnung KI-Anbieter (§ 97a UrhG) ``` An [KI-Anbieter, Rechtsabteilung] [Anschrift; ggf. EU-Repräsentant] Per Einschreiben mit Rückschein Abmahnung gemäß § 97a UrhG wegen Verletzung des Text- und Data-Mining-Vorbehalts § 44b Abs. 3 UrhG Sehr geehrte Damen und Herren, wir zeigen die anwaltliche Vertretung von [Rechteinhaber] an. I. SACHVERHALT Unsere Mandantschaft ist Inhaberin der urheberrechtlichen Nutzungsrechte an folgenden Werken: [Liste der Werke / URL / Beschreibung] Auf unserer Website [URL] war zum Zeitpunkt der Datenerhebung durch Ihren Crawler [Bot-Name] am [Datum gem. Wayback Machine / Server-Log] ein maschinenlesbarer TDM-Vorbehalt in der Datei robots.txt gesetzt: User-agent: [Bot-Name] Disallow: / Dieser Vorbehalt ist maschinenlesbar i.S.d. § 44b Abs. 3 UrhG und Art. 4 Abs. 3 DSM-RL. Durch die Überwindung dieses Vorbehalts und die Verwendung der Werke für das Training Ihres KI-Modells [Modellname] haben Sie das ausschließliche Vervielfältigungsrecht § 16 UrhG verletzt. II. FORDERUNGEN Wir fordern Sie auf binnen [14 Tagen]: 1. Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung bzgl. jeglicher Verwendung der genannten Werke für KI-Trainingszwecke ohne ausdrückliche Einwilligung. 2. Erteilung von Auskunft gemäß § 101 UrhG über: – Welche Werke wurden in welchem Datenset verwendet? – Welche KI-Modelle wurden damit trainiert? – Wann und in welchem Umfang erfolgte die Erhebung? 3. Zahlung von Schadensersatz (§ 97 Abs. 2 UrhG, Lizenzanalogie). Unser vorläufiger Ansatz beträgt EUR [X]. [Ort, Datum, Unterschrift Kanzlei] ``` ### Baustein 3 – Opt-out-Dokumentation (Nachweis für Rechtsstreit) ``` --- vor Versand klaeren --- 1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Bestand / Abfindung / Reputation / Schnelle Loesung] 2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestabfindung / Freistellung / Zeugnisformulierung] 3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgespraech / Settlement vor Klageerhebung] OPT-OUT-DOKUMENTATIONSPROTOKOLL Rechteinhaber: [Name] Website: [URL] Erstellungsdatum robots.txt: [Datum] TDM-Vorbehalt enthalten seit: [Datum] Gesperrte Bots zum [Datum]: - GPTBot (OpenAI) seit [Datum] - CCBot (Common Crawl) seit [Datum] - Claude-Web (Anthropic) seit [Datum] - Google-Extended (Google) seit [Datum] - [weitere] Nachweise: - robots.txt Volltext-Archiv: [Wayback Machine URL] - Server-Log-Auswertung: [Anlage 1] - Zeitstempel-zertifizierte Kopie: [notarielle Bestätigung] - EXIF-Daten der Bilder: [Anlage 2] Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. prospektiv; für Trainingsdaten erhoben vor Opt-out-Setzung gelten Ansprüche nach § 44b Abs. 3 UrhG nicht. Rückwirkungsklage erfordert anderen Anspruchsweg (§ 97 UrhG direkt wenn § 44b Abs. 1 UrhG nicht greift). ``` --- ## Beweislast | Konstellation | Beweislast | |---|---| | Werkschutz | Rechteinhaber; bei bekannten Werktypen vermutet | | Opt-out vorhanden zum Trainings-Zeitpunkt | Rechteinhaber; Nachweis durch Wayback Machine, Server-Logs, zeitgestempelte Zertifizierung | | TDM-Handlung des KI-Anbieters | Rechteinhaber muss Verwendung im Datenset nachweisen (LAION-Explorer, Output-Test, Datensatz-Audit); § 101 UrhG-Auskunftsanspruch hilft | | KI-VO Art. 53 Transparenzpflicht | KI-Anbieter muss Trainingsdaten-Zusammenfassung veröffentlichen; Verletzung davon kann Beweisvermutung begründen | | Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren | --- ## Fristen und Verjährung | Frist | Inhalt | Norm | |---|---|---| | Sofort | Opt-out nachrüsten wenn noch nicht vorhanden | § 44b Abs. 3 UrhG | | Abmahnfrist (gesetzt) | Typisch 14 Tage; EV bei KI-Anbietern selten sofort durchsetzbar | § 97a UrhG | | 3 Jahre | Verjährung Schadensersatz ab Kenntnis von Verletzung und KI-Anbieter | § 102 UrhG, § 195 BGB | | Ab Inkrafttreten KI-VO (2025) | Transparenzpflicht Art. 53 KI-VO gilt für Anbieter allgemeiner KI-Modelle | Art. 113 KI-VO | --- ## Typische Gegenargumente | Gegenargument | Erwiderung | |---|---| | Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. | Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren | | Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. | Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren | | "Wir sind in den USA und US-Recht gilt" | EU-Niederlassung oder Auftragsverarbeiter in EU begründet EU-Gerichtsstand; zudem: EU-Nutzer sind betroffen → Marktortprinzip | --- ## Streitwert / Kosten | Position | Berechnung | |---|---| | Streitwert Unterlassung | Hoch: EUR 50.000–500.000 je nach Werk und Verbreitung des KI-Modells | | Schadensersatz Lizenzanalogie | Fehlendes Opt-out → § 44b UrhG greift → kein Anspruch; bei wirksamem Opt-out: voller Lizenzbetrag | | Lizenzverhandlung (rückwirkend) | 0.5–5 % des KI-Anbieter-Umsatzes im Bereich des Schöpferkreises (grober Anhaltspunkt) | | VG-Kollektivlizenz | VG Wort, GEMA, VG Bild-Kunst verhandeln mit Plattformen; individuelle Ansprüche ggf. durch VG geltend zu machen | | Gerichtskosten | LG Hamburg zuständig für viele KI-Urheberrechtsklagen; hohe Streitwerte → erhebliche Gerichtskosten | --- ## Strategische Empfehlung | Situation | Empfehlung | |---|---| | Kein Opt-out vorhanden | Opt-out sofort nachrüsten für künftige Verbotenheit; Schaden aus Vergangenheit nur angreifbar wenn § 44b Abs. 1 UrhG selbst nicht greift (z.B. kein rechtmäßiger Zugang) | | Opt-out vorhanden zum Trainings-Zeitpunkt | Starke Anspruchsposition; Abmahnung + Klage; Auskunft § 101 UrhG erzwingen | | VG-Mitglied | VG koordiniert oft Sammelklage; individuell prüfen ob zusätzliche direkte Ansprüche möglich | | Rückwirkende Lizenzierung angestrebt | Direkte Verhandlung mit OpenAI, Google, Anthropic usw.; Media-Manager-Programme nutzen | | US-Anbieter ohne EU-Sitz | KI-VO Marktortprinzip; EU-Vertreter nach Art. 22 KI-VO benennen lassen; ggf. Blockade des Modells in EU beantragen | --- ## Anschluss-Skills - `urheber-abmahnung-pruefen` – allgemeine Abmahnprüfung - `fachanwalt-urheber-medienrecht-abmahnung-pruefen` – vertiefte Abmahnanalyse - `fachanwalt-it-recht-ki-vo-hochrisiko-konformitaetsbewertung` – KI-Verordnung Compliance - `fachanwalt-urheber-medienrecht-mod-erklaerung` – Unterlassungserklärung im TDM-Kontext --- ## Quellen Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. ## Triage-Fragen bei TDM/KI-Training-Opt-out-Mandat Bevor die Opt-out-Strategie und ggf. Klage eingeleitet wird, klaere: 1. War das urheberrechtlich geschuetzte Werk öffentlich zugaenglich (§ 44b I UrhG — Erlaubnis nur bei rechtmäßigem Zugang)? 2. Wurde ein Opt-out vor dem Trainings-Zeitpunkt erklaert (maschinenlesbar: robots.txt, TDM Reserved Right)? 3. Liegen Nachweise dafür vor, dass ein KI-Anbieter das Werk tatsaechlich verwendet hat (Modellergebnis, Trainingsdaten-Erklaerung)? 4. Ist § 60d UrhG (Wissenschaftliches TDM) als Privilegierungstatbestand einschlaegig? ## Aktuelle Rechtsprechung > Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. > Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. > Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. ## Faktische Updates (Stand 05/2026) - **§ 44b UrhG / Art. 4 Abs. 3 DSM-RL:** TDM-Opt-out muss "maschinenlesbar" sein. Welche Form (robots.txt, ai.txt, TDM Reservation Protocol, REP-Erweiterungen, EXIF/IPTC, Sidecar-Files, NoAI-Meta-Tag) ausreichend ist, ist hoechstrichterlich nicht abschliessend geklaert. Konkrete EuGH- und BGH-Verfahren live über curia.europa.eu / dejure.org verifizieren (Stichworte: TDM, Art. 4 DSM-RL). - **KI-VO Art. 53 Abs. 1 lit. c und d:** Seit 02.08.2025 müssen GPAI-Anbieter eine Urheberrechts-Compliance-Strategie implementieren und eine Trainingsdaten-Zusammenfassung im EU-AI-Office-Template veröffentlichen. Quelle: VO (EU) 2024/1689 — eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj. Stand des Templates und Veroeffentlichungs-Status der einzelnen Modelle live prüfen. - **GPAI Code of Practice — Saeule Urheberrecht:** Der EU-AI-Office-Code enthaelt eine Urheberrechts-Saeule (TDM-Vorbehalt-Detektion, Lizenz-Trail, Take-down-Verfahren); bei Anschluss Anbieter-Vermutung der Compliance. Aktuelle Fassung live über digital-strategy.ec.europa.eu prüfen. - **Auskunftsanspruch § 101 UrhG bei KI-Trainingsdaten:** Linie der Instanzgerichte (LG / OLG) sowie BGH-Linie zu TDM und Auskunft / Schadensersatz live über dejure.org und openjur.de verifizieren. - **CDPA, KI-Office, Verlegerklagen:** Mehrere Verlegerklagen gegen GPAI-Anbieter sind in EU-Mitgliedstaaten anhaengig. Konkrete Aktenzeichen und Verfahrensstand live über nationale Gerichtsdatenbanken und curia.europa.eu prüfen. - **DSA + Empfehlungssysteme:** Falls KI-generierte Inhalte über VLOPs verbreitet werden, parallele DSA-Pflichten beachten (Art. 28 Abs. 2 DSA — Minderjaehrigenschutz, Art. 34 DSA — Risikobewertung).