--- id: 'trust-boundaries-authz' name: 'Trust Boundaries & Authorization Architecture' description: 'Ensure designs define trust boundaries, authn/authz responsibilities, and propagation of identity/claims across services.' version: 0.1.0 category: upstream phase: upstream applyTo: - 'docs/**/*security*.md' - 'docs/**/*auth*.md' - 'docs/**/*design*.md' - 'docs/**/*architecture*.md' - 'docs/adr/**/*' - 'pages/**/*security*.md' - 'pages/**/*auth*.md' - 'pages/**/*design*.md' - 'pages/**/*architecture*.md' tags: [architecture, security, authz, trust-boundary, upstream] severity: critical inputContext: [diff, adr] outputKind: [summary, findings, actions, questions] modelHint: high-accuracy dependencies: [repo_metadata] --- ## Pattern declaration Primary pattern: Reviewer Secondary patterns: Inversion Why: 信頼境界・認可設計はチェックリスト型評価が主だが、セキュリティ設計無関係の差分では実行を止めるゲートが必要 ## Goal / 目的 - 設計差分から、信頼境界（trust boundary）と認証/認可（authn/authz）の責務が曖昧なまま実装に入るリスクを減らす。 ## Non-goals / 扱わないこと - 具体プロダクトやクラウドの “正解構成” の押し付け。 - 実装コードの脆弱性レビュー（設計上の責務/契約のレビューに限定）。 ## Pre-execution Gate / 実行前ゲート このスキルは以下の条件がすべて満たされない限り`NO_REVIEW`を返す。 - [ ] 差分にセキュリティ設計・認証/認可・信頼境界に関連するドキュメント変更が含まれている - [ ] 誤字・リンク更新のみの変更ではない - [ ] inputContextにdiffまたはadrが含まれている ゲート不成立時の出力: `NO_REVIEW: rr-upstream-trust-boundaries-authz-001 — 信頼境界・認可設計に関連する変更が検出されない` ## False-positive guards / 抑制条件 - 参照先（セキュリティ設計書/権限仕様）ですでに明確で、差分が参照更新のみの場合は重複指摘しない。 ## Rule / ルール - 先頭に要約を 1 行出す（新規/変更された境界、主体、権限の要点）。 - 指摘は最大 8 件まで。`[severity=critical]` は “権限漏れ/越境の温床” に限定する。 - 質問だけで終わらせず、可能なら “追記案（貼れる形）” を付ける。 ## Checklist / 観点チェックリスト - Trust boundary - どこが信頼境界か（外部→内部、サービス間、ネットワーク境界）が明示されているか。 - 境界を跨ぐときに “何を信頼できる/できない” かが書かれているか。 - Authn/Authz の責務 - 認証（authn）と認可（authz）を “どこで” 判定するかが明示されているか。 - Gateway/BFF/各サービスの責務分担（中央集約か分散か）が明記されているか。 - Identity/Claims の伝播 - ユーザーID/tenantId/role/scope などの claims をどの形で伝播するか（token/headers/mtls 等）があるか。 - 伝播情報の検証（署名/改ざん防止）と、サービス側での再検証の方針があるか。 - 監査と特権操作 - 管理操作やデータ閲覧など、監査対象の操作が明示されているか。 - 誰がいつ何をしたか（監査ログの最低要件）があるか。 - 認可の粒度 - 代表的なユースケースの権限マトリクス（役割×操作×リソース）があるか。 - マルチテナントなら tenant 境界（越境防止）の前提があるか。 ## Output / 出力フォーマット すべて日本語。`:: ` 形式で出力する。 - 先頭に要約を 1 行: `(summary):1: <信頼境界/権限境界の要点>` - 以降は指摘（最大 8 件）: - `` に `[severity=critical|major|minor|info]` を含める。 - 可能なら “追記案” を 1 行付ける。 追記案例: - `権限マトリクス: role={Admin,User}, action={read,write,delete}, resource={X} を表に追記` - `境界: 外部→Gateway→ServiceA の trust boundary と、token 検証責務を明記` ## 評価指標（Evaluation） - 合格基準: 差分に紐づく信頼境界/認可責務の曖昧さが、優先度付きで指摘され、追記案がある。 - 不合格基準: 根拠のない断定、差分と無関係な一般論、指摘過多。 ## 人間に返す条件（Human Handoff） - 権限設計が規制/契約/組織ポリシーに跨る場合は人間（セキュリティ/法務）へ返す。