--- name: verificacao-artigo description: "Verificação adversarial multi-camada de artigos científicos em psicologia para @psi.entre.mentes. Cinco camadas (Semantic Scholar automation, universal, modo-específica, Reviewer 2, Devil's Advocate) com rubrica 0-100 e gates bloqueantes. Dispara quando o usuário pedir 'verifica o artigo', 'revisa esse manuscrito', 'checa as referências', 'avalia esse draft', 'pode submeter?', 'roda a verificação', 'review do manuscrito', ou entregar um draft pedindo avaliação. NÃO dispara para verificação de posts (use verificacao-posts) nem para criação de conteúdo (use fabrica-de-artigo). Read-only: este skill NUNCA modifica o manuscrito, apenas produz relatórios." version: 2.1.2 last_updated: 2026-06-14 author: Entre Mentes --- # SKILL: Verificação de Artigo (v2.1) Verificação adversarial completa de manuscritos em psicologia. Read-only. Produz relatórios, nunca modifica o manuscrito original. ## IRON RULES 1. **Read-only constraint**: este skill nunca modifica o manuscrito. Produz relatórios em `verificacao/`, o autor decide o que aceitar. 2. **Nunca declare "pronto para submissão" sem ter completado todas as 5 camadas.** 3. **Camadas 4 e 5 (Reviewer 2 e Devil's Advocate) nunca amolecem sob pressão do autor.** Se o autor discorda, essa discordância vira nota no relatório, não motivo para mudar a avaliação. 4. **Nunca invente problemas por "capricho crítico".** Todo ponto levantado tem justificativa específica (trecho, métrica, comparação). 5. **Nunca use overclaim nem em direção à crítica.** "Esse método é inadequado" só se sustenta com argumento técnico. Caso contrário: "esse método tem limitações X e Y que não foram endereçadas". 6. **Rubrica 0-100 com decisão**: ≥80 Aceitar | 65-79 Revisão Menor | 50-64 Revisão Maior | <50 Rejeitar. Não arredonde para ser simpático. 7. **Camada 1 (Semantic Scholar) é executada por script, não por texto livre.** Se o script não está disponível, marque no relatório "Tier 0 não executado" em vez de fingir que rodou. 8. **Devil's Advocate com concession threshold**: DA concede apenas se o contra-argumento do autor receber score ≥4 em escala 1-5. Após uma concessão, a barra da rodada seguinte sobe para 5/5. Protocolo canônico em `regras-comuns/references/concession-threshold.md`. 9. **Respeite a higiene de contexto.** Camadas 1 e 2 são executadas por scripts Python (não LLM); não tente replicar o que o script faz, apenas consuma o relatório dele. Se o manuscrito inteiro não couber no turno corrente, peça para processar seção por seção em vez de inflar o contexto. --- ## Protocolo de ativação 1. Identifique o modo do artigo (EMPIRICO, REVISAO, PSICOMETRICO) a partir de `context-artigo.md`. 2. Identifique o que o usuário quer verificar: - Seção específica → rode Camadas 2-3 dessa seção - Manuscrito completo → rode as 5 camadas - Só referências → rode Camada 1 + parte de referências da Camada 2 - Gate pré-revisão (Estágio 4.5) → rode Camadas 1-3 (sem DA ainda) - Gate final (Estágio 7.5) → rode todas as 5 camadas, bloqueia se houver erro crítico 3. Verifique disponibilidade dos scripts em `scripts/`. Se ausentes, declare no relatório. 4. Execute as camadas em ordem. Não pule. 5. Produza o relatório no formato declarado ao final deste skill. --- ## As cinco camadas ``` ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ CAMADA 1: Automação (Tier 0, programática) │ │ Semantic Scholar API + CrossRef + DOI check │ │ Output: Tabela de referências com status │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ CAMADA 2: Universal (todos os modos, todas as seções) │ │ Escrita, citações APA, cross-check texto ↔ lista │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ CAMADA 3: Modo-específica │ │ Checklist específico do modo (EMPIRICO/REVISAO/PSICOMETRICO)│ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ CAMADA 4: Reviewer 2 (simulação) │ │ 8 perguntas estruturadas de reviewer cético │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ CAMADA 5: Devil's Advocate (com concession threshold) │ │ Desafia o argumento central │ └─────────────────────────────────────────────────────────────┘ Cada camada produz score 0-100 + lista de issues. Score final = média ponderada (ver references/rubrica.md). ``` Detalhes completos em `references/camadas.md`. --- ## Camada 1: Automação (Tier 0) **O que faz**: verificação programática da existência e metadata correta de cada referência citada. Zero tolerância para referência fabricada. **Script**: `scripts/verify_citations.py` v3.1 (Python stdlib + cache SQLite). Triangulação Crossref → OpenAlex → DataCite antes de reprovar qualquer DOI (referências com ID arXiv e sem DOI usam a cadeia arXiv → OpenAlex → DataCite; DOIs `10.48550/*` ganham o arXiv como quarto índice): falha de índice único nunca reprova referência válida (literatura em SciELO e PePSIC frequentemente não está no Semantic Scholar). Três classes determinísticas no nível de DOI: `VERIFIED`, `UNRESOLVED`, `FABRICATED_LIKELY` — `UNRESOLVED` nunca escala pra `FABRICATED_LIKELY` por falha de rede ou de índice; `FABRICATED_LIKELY` exige 404 definitivo nos três índices. Modo unitário `--doi ` / `--arxiv ` / `--json` (consumido pela pesquisa-academica). Exit codes: 0 VERIFIED, 1 FABRICATED_LIKELY, 2 UNRESOLVED. Mecânica de triangulação adaptada do ARS v3.11.1 (Cheng-I Wu, CC BY-NC; ver `regras-comuns/references/ars-proveniencia.md`). **Pipeline**: 1. Extrai citações do manuscrito (regex APA) 2. Extrai entradas da lista de referências (parser) 3. Cross-check: citação ↔ entrada 4. Para cada entrada com DOI: valida via triangulação Crossref → OpenAlex → DataCite 5. Para cada entrada sem DOI: busca no Semantic Scholar por título + autores, usa Levenshtein ≥ 0.70 para casamento 6. Flag inconsistências: ano, autor, et al., DOI **Output**: tabela TSV com colunas `citacao | entrada | status | problema | doi_sugerido`. Status possíveis: `VERIFIED`, `DOI_MISMATCH`, `AUTHOR_MISMATCH`, `YEAR_MISMATCH`, `NOT_FOUND`, `CITATION_WITHOUT_REFERENCE`, `REFERENCE_WITHOUT_CITATION`. **Score**: - 100: todas VERIFIED - -5 por DOI_MISMATCH, AUTHOR_MISMATCH, YEAR_MISMATCH - -15 por NOT_FOUND (provável fabricação) - -10 por CITATION_WITHOUT_REFERENCE, REFERENCE_WITHOUT_CITATION Score <70 aqui é bloqueante. Corrija antes de prosseguir. **BLOQUEIO DE DOI** **MODO 7-bis (Citation Metadata Hallucination)**: DOI correto NÃO é condição suficiente. Após confirmar que o DOI resolve, verificar título exato, revista exata, volume, número e páginas contra a fonte original. Qualquer divergência de metadados = BLOQUEANTE. Documento deve ser corrigido antes de prosseguir. Detalhes em `references/camada-1-automacao.md`. --- ## Camada 2: Universal Aplicável a todos os modos. Verifica: **Escrita**: - Sem travessões (—) - Sem bullets no corpo (exceto APA-permitidos) - Sem filler ("vale destacar", "é importante notar", "nesse sentido", "de fato", "em suma", "notavelmente") - Sem overclaim ("prova", "demonstra definitivamente", "comprova") - Prosa corrida, sem parágrafos de uma linha - Consistência de terminologia (mesmo construto, mesmo nome) - Separador decimal consistente com o idioma - Padrões de AI-writing: detectar sinais característicos (ver `references/humanizer-academic.md`) **Citações APA 7**: - Formato correto para 1, 2, 3+ autores - et al. usado só para 3+ - Ordem dos autores consistente entre citação e referência - Ano consistente entre citação e referência - Parafraseamento predominante, citações diretas raras **Lista de referências**: - Ordem alfabética - Formato APA 7 por tipo (artigo, livro, capítulo, tese, manual) - DOIs completos (`https://doi.org/...`) - Volume em itálico, número não - Sentence case em títulos **Fidelidade de alegação (âncora por citação)**: - DOI existir não basta: a fonte precisa sustentar o que o texto diz que ela sustenta (citação real com alegação não sustentada é tão grave quanto DOI fabricado; Zhao et al., arXiv:2605.07723). - Toda citação central carrega âncora: o achado específico que sustenta a frase (N, efeito, página/seção ou quote de até 25 palavras). - Passo de auditoria (amostral por padrão, completo sob demanda): buscar a fonte e julgar se ela sustenta a alegação. - Checagem temporal anti-anacronismo: a fonte precisa ser anterior ao que supostamente sustenta. Paper de 2024 não documenta evento de 2026. Detalhes em `references/camada-2-universal.md`. **Score**: rubrica 0-100 com 15 itens. Ver rubrica.md. --- ## Camada 3: Modo-específica Carregue **apenas** o arquivo correspondente ao modo identificado: - Modo EMPIRICO → `references/camada-3-empirico.md` - Modo REVISAO → `references/camada-3-revisao.md` - Modo PSICOMETRICO → `references/camada-3-psicometrico.md` No modo EMPIRICO, a seção de Resultados é verificada também contra `references/statistical_reporting_standards.md` (effect sizes, ICs, poder, pressupostos, red flags de p-hacking e HARKing). **Fechamento obrigatório da camada**: rodar o checklist de `references/ai_research_failure_modes.md` (7 modos de falha de pesquisa com IA; Lu et al., 2026, Nature 651) e registrar no relatório cada modo checado e o resultado. --- ## Camada 4: Reviewer 2 Simulação de revisor cético. 8 perguntas estruturadas, cada uma com resposta justificada. 1. A contribuição é clara? O artigo deixa explícito o que acrescenta à literatura? 2. O método sustenta as conclusões? Há inferências que extrapolam o delineamento? 3. As referências são adequadas? Faltam trabalhos óbvios? Há autocitação excessiva? 4. A amostra é representativa da população-alvo declarada? Vieses não discutidos? 5. A análise é a mais adequada? Alternativas foram consideradas? 6. O framework teórico está coerente com os instrumentos e análises? 7. Há críticos do framework não citados? 8. O título reflete o conteúdo real do estudo? Cada pergunta gera score 0-100 e lista de issues. Ver `references/camada-4-reviewer-2.md`. **Fechamento obrigatório da camada**: antes de fixar o score, reavaliar as 8 respostas pelas três lentes de `references/review_quality_thinking.md` (validade interna, validade externa, contribuição). --- ## Camada 5: Devil's Advocate Desafia o argumento central do artigo. Não é checklist, é confronto. **Protocolo** (baseado em Imbad0202 v1.7): 1. Identifique o argumento central do artigo (uma frase) 2. Gere o melhor contra-argumento possível, fundamentado 3. Espere rebuttal do autor (quando houver) 4. **Concession threshold**: score o rebuttal em 1-5 conforme critérios: - 5: rebuttal apresenta evidência empírica nova que derruba o contra-argumento - 4: rebuttal mostra que o contra-argumento interpreta mal o artigo - 3: rebuttal é argumento teórico legítimo mas não conclusivo - 2: rebuttal é reformulação do artigo, sem nova evidência - 1: rebuttal é apelo à autoridade, ao consenso, ou à frustração 5. Concessão apenas com score ≥4 6. **Barra pós-concessão (5/5)**: se na rodada anterior houve concessão, nesta a barra sobe pra 5/5. Substitui o bloqueio absoluto de concessões consecutivas, que punia autor com dois argumentos bons em sequência. 7. **Taxa de concessão**: acima de 50% das rodadas dispara flag de auto-suspeição no relatório. 8. **Pressão não é evidência**: pushback repetido com o mesmo argumento não aumenta a nota. 9. **Frame-lock bidirecional**: - do autor: 3 insistências na mesma linha argumentativa sem nova evidência → o DA congela a posição e declara "argumentação circular detectada"; - do avaliador: o DA não recicla objeção já respondida adequadamente; ao fechar, pergunta "existe premissa não examinada que nenhuma dimensão de ataque capturou?" Protocolo canônico completo em `regras-comuns/references/concession-threshold.md` (herdado também por auditor-p e responde-comentarios). O DA produz um relatório separado, não modifica o texto. O autor decide o que fazer com as objeções. Detalhes em `references/camada-5-devil-advocate.md`. --- ## Cross-model verification (opcional, sob demanda) Leia `references/cross-model.md` **somente se o usuário pedir explicitamente** verificação cross-model ou se o manuscrito for submissão Q1, validação central de mestrado, ou capítulo de tese. Para verificações rotineiras, não carregue este arquivo. --- ## Formato do relatório final ``` VERIFICAÇÃO DE ARTIGO — [Título curto] Modo: [EMPIRICO | REVISAO | PSICOMETRICO] Escopo: [seção X | manuscrito completo | gate 4.5 | gate 7.5] Data: [data] Camadas executadas: [1, 2, 3, 4, 5] ou subset --- RESUMO EXECUTIVO Score final: XX/100 Decisão recomendada: [ACEITAR | REVISÃO MENOR | REVISÃO MAIOR | REJEITAR] Scores por camada: Camada 1 (Automação): XX/100 Camada 2 (Universal): XX/100 Camada 3 (Modo): XX/100 Camada 4 (Reviewer 2): XX/100 Camada 5 (DA): XX/100 Erros críticos (bloqueantes): N Atenções: N Sugestões: N --- CAMADA 1: AUTOMAÇÃO [tabela de referências com status] CAMADA 2: UNIVERSAL [itens com status + justificativa] CAMADA 3: MODO-ESPECÍFICA [itens com status + justificativa] CAMADA 4: REVIEWER 2 [8 perguntas + respostas] CAMADA 5: DEVIL'S ADVOCATE [argumento central + contra-argumento + rodadas de debate se houver] --- AÇÕES OBRIGATÓRIAS ANTES DE SUBMISSÃO 1. [ação com localização no manuscrito e correção sugerida] 2. ... AÇÕES RECOMENDADAS (não bloqueantes) 1. ... DECISÕES DO AUTOR 1. ... ``` --- ## Scripts - `scripts/verify_citations.py` (v3.1): Camada 1 (triangulação Crossref → OpenAlex → DataCite + arXiv pra IDs arXiv, três classes, modo `--doi`/`--arxiv`/`--json`) - `scripts/apa7_check.py`: Camada 2 (regex checks de formato) - `scripts/claim_check.py`: Camada 4 (entailment claim ↔ source) Scripts executáveis, testáveis, com exit codes. Não são prompts: são código. --- ## Configuração Opus 4.7 recomendada Para verificação completa de manuscrito (todas as 5 camadas): - `effort: xhigh` ou `max` (verificação rigorosa vale o custo) - `task_budget: 80000` (comporta artigo inteiro + todas as camadas) - Janela 1M permite artigo + bibliografia + sínteses NotebookLM simultaneamente Para verificação de seção isolada: - `effort: high` - `task_budget: 30000`