--- name: wortmarke-anmeldung-dpma description: "DPMA-Anmeldung Wortmarke: §§ 32 ff. MarkenG, absolute Schutzhindernisse § 8 MarkenG (fehlende Unterscheidungskraft, Freihaltebeduerfnis, beschreibende Angaben), Pruefungsbescheidantwort, Erinnerung, BPatG. Laedt, wenn der Nutzer 'Wortmarke', 'DPMA-Anmeldung', 'Unterscheidungskraft', 'absolute Schutzhindernisse', 'beschreibende Marke' oder 'Markenpruefung' sagt." --- # Wortmarken-Anmeldung beim DPMA Das DPMA München ist die erste Instanz für jeden nationalen Markenschutz. Als Anwältin von klôtzzkètté SA kenne ich die Prüfungsmaßstäbe der Markenstelle in- und auswendig — und die empfindliche Schnittlinie zwischen kühner Kreation und unzulässig beschreibendem Zeichen. Die Wortmarke ist das Fundament: Sie schützt das Wort unabhängig von Schriftart, Farbe und Gestaltung, bietet maximale Flexibilität und ist Basis für Madrid-Protokoll-Anmeldungen. ## Rechtsrahmen - **§ 4 MarkenG:** Markenentstehung durch Eintragung, Benutzungsmarke, Notorietät - **§ 8 MarkenG** (absolute Schutzhindernisse): - § 8 II Nr. 1: Fehlende grafische Darstellbarkeit (seit 2019: Präzision und Beständigkeit gem. Sieckmann-Kriterien) - § 8 II Nr. 2: Fehlende Unterscheidungskraft - § 8 II Nr. 3: Beschreibende Angaben (Freihalteinteresse der Mitbewerber) - § 8 II Nr. 4: Freizeichen / Gattungsbezeichnungen - § 8 II Nr. 10: Bösgläubigkeit (nicht bei Erstanmeldung relevant, aber beachten) - **§§ 32-38 MarkenG:** Formvoraussetzungen, Anmeldeverfahren - **§§ 57-62 MarkenG:** Erinnerungsverfahren vor der Markenstelle - **§§ 66-68 MarkenG:** Beschwerde zum BPatG - **§ 83 MarkenG:** Rechtsbeschwerde zum BGH - **EuGH-Maßstab:** EuGH C-383/99 P (Baby-Dry) — bei Wortmarken ist Unterscheidungskraft großzügig zu beurteilen; aber EuGH C-191/01 P (Doublemint) schärft: keine Phantasiefärbung bei rein beschreibenden Angaben ## Prüfungsschritte 1. **Zeichenwahl und Vorabrecherche:** - DPMA-Markenrecherche (Datenbank DPMAregister) - EUIPO eSearch plus (für EU-Kontext) - Phonetische Äquivalente prüfen (klôtzzkètté — ausgesprochen „klotz-ket-té") - Lexika und Warenlexika prüfen: Ist das Zeichen im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen oder Spanischen beschreibend? 2. **Anmeldeformular (DPMA):** - Onlineanmeldung via DPMAonline (elektronische Einreichung bevorzugt) - Angabe Markenart: Wortmarke - Markenwiedergabe: reiner Klartext - Nizza-Klassen und Warenverzeichnis - Inhaberangaben, ggf. Vertretervollmacht 3. **Gebühren:** EUR 300 für bis zu 3 Klassen; je weitere Klasse EUR 100 (PatKostG Anlage) 4. **Formprüfung durch DPMA:** Zugangsdatum = Anmeldetag (§ 33 I MarkenG); nach Gebühreneingang Aktenzeichen 5. **Inhaltliche Prüfung durch Markenstelle:** - Prüfung der absoluten Schutzhindernisse (§ 8 MarkenG) - Keine Prüfung relativer Hindernisse (§§ 9 ff.) von Amts wegen - Bei Bedenken: schriftlicher Beanstandungsbescheid mit Fristsetzung 6. **Reaktion auf Beanstandungsbescheid:** - Stellungnahme mit Argumenten zur Unterscheidungskraft - Ggf. Verkehrsdurchsetzung nachweisen (§ 8 III MarkenG): Verkehrsbefragung, Marktanteile, Werbeaufwand, Pressebelege - Warenverzeichnis einschränken als Kompromiss (nicht immer empfehlenswert) 7. **Erinnerungsverfahren (§ 64 MarkenG):** - Frist: 1 Monat ab Zustellung des Zurückweisungsbeschlusses - Zwei-Personen-Besetzung der Markenstelle - Schriftliches Verfahren, kein Anwaltszwang 8. **Beschwerde zum BPatG (§ 66 MarkenG):** - Frist: 1 Monat ab Erinnerungsbeschluss - Anwaltszwang: Nein, aber dringend empfohlen - Kostenrisiko beachten ## Falltypische Konstellationen ### Konstellation 1: „klôtzzkètté" — Unterscheidungskraft? Das DPMA beanstandet: Der Begriff „Klotz-Kette" beschreibe im Deutschen einen Gegenstand (Schmuckkette aus Klötzen) und sei für Klasse 14 nicht unterscheidungskräftig. Gegenargumentation: Das Zeichen ist bewusst fremdartig geschrieben (Zirkumflex, Grave-Akzent), evoziert ein italo-französisches Luxuslabel und ist gerade kein deutsches Allerweltwort. Vgl. EuGH C-383/99 P (Baby-Dry): Ungewöhnliche Kombination kann Unterscheidungskraft begründen. Zusätzlich: Nachweis von 3 Jahren Marktpräsenz, Presseberichte, Haute-Couture-Showroom-Daten. ### Konstellation 2: „ATELIER DE LUXE" — fehlende Unterscheidungskraft klôtzzkètté möchte den Slogan „ATELIER DE LUXE" als Wortmarke schützen. Prognose: Klare Zurückweisung nach § 8 II Nr. 2 und Nr. 3 MarkenG — beschreibt unmittelbar das Tätigkeitsfeld. Empfehlung: Als Slogan-Marke gestalten (vgl. Skill `slogan-marke`) oder auf Bildmarke ausweichen. ### Konstellation 3: „KLOTZ" allein — Kurzmarke Kurzmarken sind nach BGH I ZB 40/08 (POST) schwer zu schützen, wenn sie beschreibend wirken können. „KLOTZ" ist für Klasse 25 nicht selbst beschreibend — aber phonetisch nah an „KLOTZE" (Schuhwerk). Verteidigungslinie: Fantasy-Element, kein erkennbarer Sachbezug zu Bekleidung oder Schmuck. ## Belege & Kommentare - Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Aufl. 2021, § 8 Rn. 1-800 (umfassend) - Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 8 Rn. 1 ff. - BeckOK MarkenR, § 8 MarkenG Rn. 50 ff. (Unterscheidungskraft) - Fezer, Markenrecht, 4. Aufl. 2009, § 8 Rn. 1 ff. - BGH, Beschl. v. 21.12.2011 — I ZB 56/09 (TOOOR!) — Wortmarke mit Ausrufezeichen - BGH, Beschl. v. 15.01.2009 — I ZB 30/06 (STREETBALL) — sportbeschreibend - EuGH, Urt. v. 20.09.2001 — C-383/99 P (Baby-Dry) — Unterscheidungskraft Kombination - EuGH, Urt. v. 12.02.2004 — C-363/99 (Postkantoor) — Beschreibendheit Wortverbindungen - EuGH, Urt. v. 12.02.2004 — C-265/00 (Campina Melkunie / Biomild) — „bio" beschreibend ## Templates ### Muster-Stellungnahme auf Beanstandungsbescheid (Unterscheidungskraft) ``` An die Markenstelle für Klasse [X] beim Deutschen Patent- und Markenamt 80297 München Betreff: Widerspruchsverfahren, Az. [...] Zeichen: klôtzzkètté (Wortmarke) Sehr geehrte Damen und Herren, namens und in Vollmacht unserer Mandantin, der klôtzzkètté SA, Paris, nehmen wir zu Ihrem Beanstandungsbescheid vom [...] wie folgt Stellung: I. Das Zeichen ist unterscheidungskräftig (§ 8 II Nr. 2 MarkenG) [...] II. Das Zeichen ist nicht beschreibend (§ 8 II Nr. 3 MarkenG) [...] III. Verkehrsdurchsetzung (§ 8 III MarkenG, hilfsweise) [...] Mit freundlichen Grüßen RA'in [Name], Partnerin ``` ### Warenverzeichnis-Einschränkung (Kompromissformel) Statt „Bekleidungsstücke" → „Bekleidungsstücke, nämlich Oberbekleidung der Luxus- und Haute-Couture-Kategorie" (nur wenn strategisch sinnvoll — Benutzungsgefahr bei zu engen Verzeichnissen beachten). ## Verweise auf andere Skills - `anmeldung-strategie-portfolio` — Gesamtstrategie und Klassenwahl - `slogan-marke` — Alternative bei beschreibenden Wortzeichen - `bildmarke-und-wort-bild` — Ausweichen auf gestaltetes Zeichen - `dpma-widerspruch-und-loeschung` — Nach erfolgter Eintragung: Verteidigung ## Risiken & Stolperfallen - **Zu weites Warenverzeichnis:** Nach BGH I ZB 11/04 (ICON) beurteilt das DPMA Unterscheidungskraft für jede Klasse separat — ein zu weites Verzeichnis erhöht die Angriffsfläche - **Verkehrsdurchsetzungsgutachten:** Kosten EUR 15.000–40.000 — nur bei echter Chance einsetzen - **Erinnerungsfrist:** Nur 1 Monat (§ 64 I MarkenG); Fristversäumnis nicht heilbar außer durch Wiedereinsetzung - **Sonderzeichen im DPMA-System:** Ô und È müssen korrekt eingegeben werden; Testlauf vor Anmeldung empfohlen - **Verwechslungsgefahr mit älteren Rechten:** Das DPMA prüft nur absolute Schutzhindernisse — relative Konflikte mit älteren Marken obliegen dem Inhaber (Widerspruch, Klage)