--- name: zitat-pruefer description: "Zurückgestellt (2026-07-16) — bewusst geparkt durch den Maintainer, nicht verwenden; wird überarbeitet und später reaktiviert. Triggert auf keine Anfrage." status: Work-in-progress welle: 1 bereich: querschnitt rdg_einordnung: "Reine Format- und Konsistenzprüfung von Zitaten gegen eine vom Nutzer mitgelieferte Quellen-Registry; keine rechtliche Bewertung des Inhalts einer Norm oder Entscheidung und keine Aussage zur Rechtslage." daten_hinweis: "Dokumente können Mandatsbezug haben — vor Verarbeitung pseudonymisieren oder DSGVO-/BRAO-konformen Modellzugang nutzen (AWS-Bedrock-Pfad, § 203 StGB). Der Executor selbst arbeitet rein lokal, ohne Netzwerkzugriff." haftung: "Ersetzt keine inhaltliche Prüfung der zitierten Quellen durch den Anwalt. ✅ verifiziert heißt nur: Angabe stimmt mit der mitgelieferten Registry überein — nicht, dass Norm oder Entscheidung inhaltlich einschlägig sind. Zweitkontrolle bleibt Kanzleisache." --- # zitat-pruefer > **Status: `Work-in-progress` — bewusst zurückgestuft am 2026-07-16.** Der > Skill ist vom Maintainer geparkt und **nicht für den Einsatz freigegeben**; > die `description` ist neutralisiert, damit er nicht automatisch triggert. > Das ist eine Hold-Entscheidung, kein Reifegrad-Befund: die automatisierten > Tests laufen weiter grün in CI (`tests/test_executor.py` und > `tests/test_zitat_pruefer_encoding_und_registries.py`, 73 Fälle), und die > **CI-interne Nutzung des Executors** (Zitiermarker-Konsistenzprüfung der > statischen Belehrungen anderer Skills) **bleibt unberührt**. Reaktivierung > setzt die frühere description und `status: beta` wieder ein (siehe > [CONVENTIONS.md](https://github.com/eliasreiche/legal-ops-germany/blob/main/CONVENTIONS.md), > Reifegrad-Leiter). ## Zweck Extrahiert jede Norm-, Urteils- und Fundstellen-Angabe aus einem Text- oder Markdown-Dokument und markiert sie mit dem 3-Zustands-Marker aus [CONVENTIONS.md](https://github.com/eliasreiche/legal-ops-germany/blob/main/CONVENTIONS.md#zitierdisziplin-3-zustands-marker): - ✅ **verifiziert** — gegen eine mitgelieferte Quellen-Registry geprüft und bestätigt - ⚠️ **nicht prüfbar** — keine Registry-Angabe zu diesem Zitat vorhanden - ❌ **abweichend** — Registry-Angabe widerspricht dem Zitat, mit Begründung Dies ist ein **Querschnitts-Skill** (`plugin: querschnitt`): Er wird nicht nur eigenständig aufgerufen, sondern soll von anderen Skills, die Texte mit Zitaten erzeugen (Voten, Schreiben-Entwürfe, Zusammenfassungen), am Ende des Ablaufs mitgenutzt werden, damit generierte Texte nie unmarkierte Zitate enthalten. ## Eingaben (Datei-Kontrakt, P2) | Eingabe | Pflicht | Format | Beschreibung | |---|---|---|---| | Quelldokument | ja | `.md` / `.txt`, UTF-8 | Text mit den zu prüfenden Zitaten. Fließtext und Fußnotenzeilen werden gleich behandelt. | | Quellen-Registry | nein | `.json` | Liste bekannter Normen, Entscheidungen, Fundstellen — siehe [`schema/README.md`](schema/README.md) für das genaue Schema und [`schema/beispiel-registry.json`](schema/beispiel-registry.json) als Beispiel. | Ohne Registry bleibt jedes inhaltlich zu prüfende Zitat `nicht_pruefbar` — nur die quellenfreien Formatprüfungen (bekanntes Gesetzeskürzel aus [`schema/gesetzeskuerzel.json`](schema/gesetzeskuerzel.json), plausible Abs./Satz/Nr.-Syntax, §/§§-Konsistenz) laufen trotzdem. Vollständige Format-Spezifikation: [`schema/README.md`](schema/README.md). > ⚠️ **Wichtiger Hinweis zur Registry-Vollständigkeit:** Eine **unvollständige** > Normen-Registry (ein Gesetzeskürzel ist gelistet, aber nicht alle seine > tatsächlich existierenden Paragraphen sind enthalten) erzeugt **systematisch > falsche ❌ `abweichend`** auf Normen, die in Wirklichkeit gültig sind — die > Prämisse des Executors ist: *die mitgelieferte Normliste je Gesetz ist für den > übergebenen Ausschnitt vollständig* (Details: [`schema/README.md`](schema/README.md) > unter „Bewusst asymmetrisch"). Wer nur einen Teil der Paragraphen eines Gesetzes > in die Registry aufnimmt, muss mit falschen ❌ auf den fehlenden Paragraphen > rechnen. Vor Nutzung: Registry je Gesetz möglichst vollständig aus einer > verlässlichen Quelle (Gesetzesdatenbank, Kommentar) ziehen — kein bloßer Auszug > der im Dokument ohnehin schon zitierten Normen. ## Voraussetzungen & PDF-Praxis Zwei Punkte aus der händischen Real-World-Abnahme (LG-Berlin-Urteil, 2026-07-15): ### 1. Encoding-Falle bei Gerichts-PDFs Manche Gerichts-PDFs tragen ein Custom-Font-Encoding, bei dem die **Textebene** das Paragraphenzeichen verfälscht: `§` erscheint als `$`, `§§` als `SS` (real beobachtet: „auf `$ 826 BGB` gestützt", „`(SS 37, 37b Abs. 1 StBerG)`"). Ohne Reparatur erkennt der Executor solche Zitate gar nicht als Normzitate. Der optionale Reparatur-Schritt `--repariere-encoding` ersetzt **kontextsensitiv** `$`→`§` und `SS`→`§§` — **nur** dort, wo ein echtes Normzitat vorliegt (Marker + Ziffernblock + **bekanntes** Gesetzeskürzel dahinter). Geldangaben wie `$ 50 Euro` oder Wörter wie `PASSAU` bleiben unangetastet. Jede Ersetzung wird im Report unter `meta.encoding_reparaturen` mit **Position, Zeile, Original, Ersetzung und Kontext** dokumentiert, damit die Kanzlei die Reparatur zweitkontrollieren kann. Der Schritt ist standardmäßig **aus** — er ändert Zeichen im Dokument und wird deshalb nur bei Bedarf explizit zugeschaltet. > **Kein OCR.** Dies repariert ausschließlich eine bekannte Encoding-Falle in der > bereits vorhandenen Textebene. Ein OCR-Fallback für gescannte Bild-PDFs (ohne > brauchbare Textebene) ist **nicht** Teil dieses Skills — er kommt separat mit > Skill #11 [`posteingang-ocr-verteilung`](../posteingang-ocr-verteilung/SKILL.md) > (Welle 4). ### 2. Standard-Registries (BGB, ZPO, StGB) Ohne Registry bleibt jedes Norm-Zitat ⚠️ `nicht_pruefbar` — nur die Formatprüfung läuft. Für die drei am häufigsten zitierten Gesetze liegen fertige Registries bei: ``` schema/standard-registries/bgb.json schema/standard-registries/zpo.json schema/standard-registries/stgb.json ``` Sie sind maschinell aus der amtlichen Gesetzes-XML von `gesetze-im-internet.de` erzeugt (Generator: [`schema/standard-registries/generiere_registries.py`](schema/standard-registries/generiere_registries.py), Provenienz-Felder `quelle_url` / `abgerufen_am` je Datei). Aufgehobene/weggefallene Paragraphen sind mit `"aufgehoben": true` aufgenommen, damit ein Zitat auf eine historische Nummer nicht fälschlich als ❌ `abweichend` gemeldet wird. Übergabe an den Executor über `--registry`: ```bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/executor.py \ --input \ --registry ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/schema/standard-registries/bgb.json \ --repariere-encoding ``` > **Frische:** Gesetze ändern sich laufend. Die Registries sind Momentaufnahmen > zum `abgerufen_am`-Datum (Muster analog zum Frische-Gate des `gwg-risiko-check`, > D19) und vor produktiver Nutzung gegen den aktuellen Stand abzugleichen — > Neu-Erzeugung per `generiere_registries.py` (nur der Generator geht ins Netz; > der Executor selbst bleibt strikt offline, P3). Der Executor bezieht **immer nur > genau eine** Registry-Datei je Lauf; ein Zitat gegen ein anderes Gesetz (z. B. > `§ 37b StBerG` bei übergebener BGB-Registry) bleibt korrekt ⚠️ `nicht_pruefbar`. ## Ablauf 1. **Claude ruft den Executor auf** (kein eigenes Zitat-Parsing durch das Modell): ```bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/executor.py \ --input \ [--registry ] \ --output ``` 2. **Der Executor entscheidet den Zustand jedes Zitats deterministisch** (P3, Deterministik-Grenze). Claude liest ausschließlich den erzeugten JSON-Report — Claude vergibt selbst nie `verifiziert`/`nicht_pruefbar`/`abweichend`, sondern übernimmt den vom Executor gesetzten Wert unverändert. 3. Claude stellt den Report in Markdown dar: jedes Zitat mit seinem Marker (✅/⚠️/❌) und — bei ⚠️ oder ❌ — der `begruendung` aus dem Report. Format- warnungen werden zusätzlich als Hinweis angezeigt, unabhängig vom Zustand. 4. Bei ❌ `abweichend`-Treffern weist Claude explizit auf Zweitkontrolle-Bedarf hin (Berufsrechts-Gate, `haftung`-Feld oben). ## Output-Format JSON-Report nach [`schema/README.md`](schema/README.md), Beispiel: [`schema/beispiel-report.json`](schema/beispiel-report.json) (erzeugt aus [`schema/beispiel-eingabe.md`](schema/beispiel-eingabe.md) + [`schema/beispiel-registry.json`](schema/beispiel-registry.json)). Jeder Zahlen-/Datums-/Statuswert im Report stammt aus `executor.py`, nie vom Modell generiert (P3). ## Beispiele ### Beispiel 1 — mit Quellen-Registry (drei Zustände gemischt) Eingabe (`schema/beispiel-eingabe.md`, Auszug): ``` Der Anwalt ist nach § 203 StGB und § 43a Abs. 2 BRAO zur Verschwiegenheit verpflichtet. [...] Zeugnisverweigerungsrechte folgen aus §§ 53, 97 StPO. Vgl. BGH, Urt. v. 12.01.2023 – IX ZR 15/22; siehe auch BVerfG NJW 2020, 300. ``` Aufruf: ```bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/executor.py \ --input schema/beispiel-eingabe.md \ --registry schema/beispiel-registry.json ``` Von Claude präsentiertes Ergebnis (Markdown, aus dem Report übernommen): | Zitat | Zustand | Begründung | |---|---|---| | § 203 StGB | ✅ verifiziert | in Quellen-Registry gefunden | | § 43a Abs. 2 BRAO | ✅ verifiziert | in Quellen-Registry gefunden | | Art. 44 DSGVO | ⚠️ nicht prüfbar | keine Registry-Angabe zu DSGVO | | §§ 53, 97 StPO | ❌ abweichend | § 97 StPO nicht in der Normliste für StPO enthalten (nur § 53 mitgeliefert) | | BGH, Urt. v. 12.01.2023 – IX ZR 15/22 | ✅ verifiziert | Aktenzeichen + Datum stimmen mit Registry überein | | BVerfG NJW 2020, 300 | ✅ verifiziert | Fundstelle in Registry gefunden | ### Beispiel 2 — ohne Quellen-Registry (nur Formatprüfung) ```bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/executor.py --input entwurf.md ``` Bei `§§ 5 StGB` (Plural-Zeichen, aber nur eine Paragraphennummer) liefert der Report `zustand: nicht_pruefbar` (keine Registry vorhanden) **und zusätzlich** `formatwarnungen: ["§§ (Plural) mit nur einer Paragraphennummer angegeben — vermutlich '§' gemeint"]`. Claude zeigt beides an: den Marker ⚠️ für den Zitierzustand sowie separat den Formathinweis. ## Erkannte Zitatformen und Grenzen Details, Randfälle (§§-Ketten, Abs./Satz/Nr./lit., Klammerzusätze, Fließtext vs. Fußnotenstil) und bewusste Nicht-Erkennungen: siehe [`schema/README.md`](schema/README.md#erkannte-zitatformen) und [`schema/README.md`](schema/README.md#bewusst-nicht-erkannt-grenzen).